Raya Dunayevskaya: La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es una sociedad capitalista

Print Friendly, PDF & Email

por Raya Dunayevskaya

Introducción

El ensayo de Dunayevskaya, que llevaba el título «La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es una sociedad capitalista». fue escrito en febrero de 1941 bajo el seudónimo de «Freddie James». Fue publicado por el Partido de los Trabajadores en forma mimeografiada en un boletín de discusión interna de marzo de 1941. El ensayo fue escrito antes de que Dunayevskaya comenzara su colaboración con C.L.R. James, quien sin que ella lo supiera en ese momento, también había llegado a una posición de capitalismo de estado. Poco después de escribir el artículo, Dunayevskaya y James comenzaron una colaboración teórico-política en lo que se conoció como la «Tendencia Johnson-Forest». Para una descripción de lo que condujo a la ruptura de la Tendencia Johnson-Forest y la posterior fundación y desarrollo de Dunayevskaya de la filosofía del humanismo marxista, ver The Philosophic Moment of Marxist-Humanism (Chicago, 1989). y A History of Worldwide Revolutionary Developments: Twenty-Five Years of Marxist-Humanism in the U.S. (Detroit, 1980) por Raya Dunayevskaya.

Lo que sigue es el texto completo del ensayo de 1941. No ha sido editado excepto para corregir errores tipográficos y gramaticales obvios. Las notas al pie con asteriscos son del autor; Los editores han añadido notas al pie numeradas. (introducción de la fuente original)

I. Gobierno político y social

E incluso cuando la sociedad ha tomado el camino correcto para el descubrimiento de las leyes naturales de su movimiento, y el objetivo último de este trabajo es poner al descubierto la ley económica del movimiento de la sociedad moderna, tampoco puede despejar con saltos audaces. , ni remover por las disposiciones legales, los obstáculos que ofrecen las sucesivas fases de su normal desarrollo. Pero puede acortar y disminuir los dolores de parto. – Karl Marx en Prefacio al Capital, vol. Yo [1]

El camarada [León] Trotsky sostenía que la existencia de la propiedad estatal en Rusia era suficiente para caracterizarlo como un estado obrero, independientemente del régimen político en el poder. La burocracia estalinista contrarrevolucionaria, por lo tanto, pudo y defendió (aunque mal) el dominio social del proletariado. De este modo, personificar los elementos constitutivos de un estado obrero es muy diferente de las opiniones de Marx y Lenin. Miremos el nacimiento de la República Soviética para verificar sus puntos de vista.

Al establecerse como la clase dominante, el proletariado ruso no sólo expropió al capitalista y al terrateniente, sino que también garantizó el poder a los pobres; poder político (un estado controlado por ellos a través de sus propios órganos – los sindicatos, los soviets, el partido bolchevique), y el poder social, que Lenin definió como la «participación práctica en la gestión» del estado. Lenin enfatizó que el objetivo del estado soviético era «atraer a todos los miembros de la clase pobre a una participación práctica en la gestión». [2] En el mismo folleto, «Los soviets en acción», elaboró ​​aún más esta opinión: «La proximidad de los soviets a las masas trabajadoras crea formas especiales de revocatoria y otros métodos de control por parte de las masas”. [3] Pidió el desarrollo “con diligencia específica” de estas formas especiales de revocatoria y diversos métodos de control de masas. Mediante la “participación práctica en la gestión” del Estado se fusionan el dominio político y social del proletariado y ese poder garantizado en manos del proletariado. Las diversas formas de control de masas paralizarían «toda posibilidad de distorsionar el dominio soviético», eliminarían «la hierba salvaje del burocratismo». Esa fue su interpretación práctica de su propia elaboración teórica del Estado en su Estado y Revolución, a saber: 1) El control de los trabajadores no puede ser realizado por un estado de burócratas sino que debe ser realizado por un estado de trabajadores armados. 2) En un estado proletario todos deben ser «burócratas», para que nadie pueda ser burócrata. 3) El estado debe estar constituido de tal manera que comience a marchitarse y no pueda dejar de hacerlo.

En 1918, Lenin destacó el hecho de que la expropiación de los capitalistas era un problema comparativamente simple cuando se contrastaba con el más complejo de «crear condiciones bajo las cuales la burguesía no podría existir ni volver a existir». [4] En el desarrollo posterior Lenin se dio cuenta una vez más del significado práctico de la máxima de Marx de que una sociedad no podía «despejar con saltos audaces, ni eliminar mediante promulgaciones legales, los obstáculos ofrecidos por las sucesivas fases de su desarrollo normal». Pero sabía que mientras el estado soviético “garantizara poderes a los trabajadores y los pobres”, no tendría por qué ser fatal para él “implantar” el capitalismo de estado.

Ni siquiera el obrero-estatista [es decir, partidario de la tesis trotskista ortodoxa de la URSS como estado obrero –agregado de edición de Sociedad Futura-] más piadoso sostendría que los trabajadores tienen algún poder en el actual estado soviético. Simplemente reiteraría que mientras hubiera propiedad estatal, etc., etc. Pero niego que las conquistas sociales de octubre [1917] – la participación política y práctica consciente y activa de las masas para liberarse del yugo del zarismo , capitalismo y terrateniente – deben traducirse estrictamente en mera propiedad estatificada, es decir, la propiedad de los medios de producción por parte de un estado que de ninguna manera se parece al concepto marxista de un estado obrero, es decir, «el proletariado organizada como la clase dominante ”. [5]

II. ¿Capitalismo de Estado o Socialismo de Estado burocrático?

El camarada [Max] Shachtman [6] pregunta: “Si los trabajadores ya no son la clase dominante y la Unión Soviética ya no es un estado obrero y si no hay una clase capitalista propietaria privada que gobierne Rusia, ¿cuál es la naturaleza de clase del estado, y ¿qué es exactamente la burocracia que domina? » Y él responde: socialismo de Estado burocrático, porque, entre otras cosas, el nuevo término aclara la “distinción del capitalismo” característica de la naturaleza de clase del Estado soviético.

Pero, ¿en qué se diferencia el modo de producción bajo el régimen socialista estatal burocrático del régimen capitalista? ¿Cuál es la ley económica del movimiento de esta supuestamente nueva sociedad explotadora? Estos puntos cruciales no los discute el camarada Shachtman. Permítanme examinar la supuesta «distinción del capitalismo» característica de la Unión Soviética y ver si no es una distinción de una determinada etapa del capitalismo en lugar del capitalismo en su conjunto.

El factor determinante en el análisis de la naturaleza de clase de una sociedad no es si los medios de producción son propiedad privada de la clase capitalista o son propiedad del Estado, sino si los medios de producción son capital, es decir, si están monopolizados y alienados. de los productores directos. El gobierno soviético ocupa en relación con todo el sistema económico la posición que ocupa un capitalista en relación con una sola empresa. La designación de Shachtman de la naturaleza de clase de la Unión Soviética como «socialismo de estado burocrático» es una expresión irracional detrás de la cual existe la relación económica real entre el explotador capitalista de estado y los explotados sin propiedad.

Shachtman enfatiza correctamente que: «La conquista del poder estatal por parte de la burocracia significó la destrucción de las relaciones de propiedad establecidas por la Revolución Bolchevique». Sin embargo, no ve que las «nuevas» relaciones de producción no son otras que las relaciones bajo el capitalismo. Ni siquiera considera la posibilidad de que la «nueva» sociedad explotadora sea el capitalismo de estado. El camarada Trotsky consideró esa variante interpretativa, pero se opone violentamente a definir a la burocracia estalinista como una clase de capitalistas de Estado. Veamos si estaba justificado en su oposición.

El capitalismo de estado, sostenía Trotsky, no existe en Rusia ya que la propiedad de los medios de producción por parte del estado ocurrió en la historia por el proletariado con el método de la revolución social y no por el capitalista con el método de la fiabilización del estado. [7] Pero, ¿determina la manera en que se realiza una cosa el uso que le dan sus usurpadores, de la misma manera que cada tarea a realizar determina el grupo que la ejecutará? «El carácter burgués de una revolución», escribió Trotsky al polemizar contra la tesis menchevique de que, dado que la Revolución rusa era una revolución burguesa, el proletariado debería renunciar al poder en favor de la burguesía, «no podía responder de antemano a la pregunta de qué clase resolvería las tareas de la revolución democrática”. [8] Al exponer más su teoría de la revolución permanente, Trotsky escribió: “La socialización de los medios de producción se había convertido en una condición necesaria para sacar al país de la barbarie. Esa es la ley del desarrollo combinado para los países atrasados». ¡Precisamente! Pero, ¿es necesario entre los marxistas subrayar el hecho de que la socialización de los medios de producción no es socialismo sino tanto una ley económica del desarrollo capitalista como un monopolio? La débil burguesía rusa era incapaz de cumplir con las tareas democráticas de la revolución o el desarrollo ulterior de las fuerzas productivas. “Su” tarea fue cumplida por las masas con el método de la revolución social. Sin embargo, la tarea de los jóvenes gobernantes proletarios se complicó enormemente por el atraso de Rusia; y la traición de la socialdemocracia los dejó sin ayuda del proletariado mundial. Finalmente, la contrarrevolución estalinista se identificó con el estado. La forma en que los medios de producción se convirtieron en propiedad estatal no los privó de su conversión en capital.

Demostrar que el capitalismo monopolista estatal particular existente en Rusia no se produjo a través de la fiabilización del Estado sino mediante métodos de revolución social explica su origen histórico, pero no prueba que su ley económica de movimiento difiera de la analizada por Karl Marx, Engels y Lenin. . Ya es hora de evaluar “la ley económica del movimiento de la sociedad moderna” tal como se aplica a la Unión Soviética y no simplemente de retener para la propiedad estatal la misma “reverencia supersticiosa” que los oportunistas abrigaban hacia el estado burgués.

III. No hay que  defender la sociedad capitalista en Rusia

Porque no comprendimos claramente la naturaleza de clase del actual estado soviético, la participación integral de la Unión Soviética. en la Segunda Guerra Mundial Imperialista fue una sorpresa monstruosa. [9] La marcha del Ejército Rojo sobre Polonia, la conquista sangrienta de parte de Finlandia y la conquista pacífica de los estados bálticos demostraron que el Ejército Rojo estalinizado no tenía más conexión con el espíritu, propósito y contenido de Octubre que el estado estalinista, cuyo poder armado es. ¡Qué repugnante recaída de las conquistas de octubre son las conquistas estalinistas!

Mucho antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, las masas rusas llevaron la peor parte de esta «repugnante recaída». El trabajador tuvo una primera premonición de ello cuando, como oposicionista de izquierda, luchó contra los termidorianos [10] que lo privaron de su trabajo junto con su carnet de miembro del Partido Comunista. El rayo de esperanza que tenía cuando la burocracia estalinista adoptó, sin embargo, el plan de la Oposición para la industrialización y la colectivización, se desvaneció tan pronto como se dio cuenta de que el desarrollo de las fuerzas productivas no elevaba su nivel de vida. Aprendió con bastante rapidez que la “patria socialista” sabía acumular para otros fines. Habría sentido la rutina del estajanovismo [11] si el nombre no hubiera sido rusificado para él, sino que hubiera tenido la insignia de aceleración Ford-Taylor original. Llamar al sistema de trabajo a destajo que se adapta mejor a la explotación capitalista «normas de trabajo socialistas» no aligera el grado de explotación del albañil que tiene que colocar 16.000 ladrillos por día, o de un mecanógrafo (si se me permite un pequeño burgués interés en mi propio oficio) para escribir 45 páginas de 30 líneas cada una y 60 trazos en cada línea por día. [12] Decretar “sufragio universal igual a mano alzada” no permite que el joven de 14 años vote “no” a ser reclutado en las reservas laborales, “educado” (léase: enseñado un oficio), y al final de la programa de capacitación de dos años, que se pondrá a trabajar en empresas estatales durante cuatro años consecutivos, incluso si a este joven de 16 años recién educado se le garantiza «el salario establecido». No se trata sólo de que el ingreso del trabajador de la fábrica sea de 110 rublos mensuales y el del director de 1200 mensuales, sino de que todo el modo de producción produce y reproduce las relaciones de producción capitalistas. Capitalismo de Estado, es cierto, pero capitalismo de todos modos. ¿Podríamos haber olvidado que las formas de propiedad del Estado (y es solo forma, no relación, porque carece de control por parte de las masas) son el objetivo de la revolución proletaria solo como un medio para lograr cuanto antes el desarrollo más completo de las fuerzas productivas, mejor para satisfacer las necesidades del hombre?

No, la existencia de la propiedad estatizada en Rusia no hace imperativa su defensa, incluso si la Unión Soviética fuera atacada por otras naciones imperialistas con el propósito de abolir la propiedad estatizada (lo que es menos probable en este momento que el estado estalinista que se une al «nuevo orden» de Hitler). ) – a menos que cambiemos nuestra política y pidamos la defensa de, digamos, Francia porque el trabajo de los fascistas alemanes en la división del país es de un carácter decididamente regresivo.

Es la irracionalidad de la caracterización de Shachtman de la naturaleza de clase de la Unión Soviética como «socialismo de estado burocrático» lo que lo lleva a exponer la defensa condicional del actual estado soviético. Son las relaciones económicas reales detrás de esa expresión irracional lo que conduce a: ¡ninguna defensa de la sociedad capitalista existente en Rusia!

Notas

1. Karl Marx, Capital, Vol. 1 (Nueva York; Vintage. 1977), p. 92; véase también Capital, vol. I (Chicago: Charles H. Kerr, 1906), págs. 14-15.

2.Ver V.I. Lenin, «La posición internacional de la República Soviética de Rusia y las tareas fundamentales de la revolución socialista», en Obras completas, Vol. 27 (Moscú: Progress Publishers, 1965), p. 273.

3. Ibíd., Págs. 274-75.

4. Ibíd., P.245.

5. Esta expresión de Marx es del Manifiesto Comunista.

6. Max Shachtman (1903-72) fue un líder del Partido de los Trabajadores que argumentó que la Rusia estalinista era una forma de «colectivismo burocrático». Para una presentación de las opiniones de Shachtman, véase The New International, octubre de 1941, páginas 238 y sigs. Shachtman fue un cercano colaborador de Trotsky, participó en la fundación del Partido Socialista de los Trabajadores (SWP en su sigla en inglés). Cuando la discusión contra Trotsky y Cannon se profundizó los partidarios de Shachtman se escindieron y organizaron el Workers Party (La segunda parte de la nota -en itálica- pertenece a la redacción de Sociedad Futura).

7. Véase Leon Trotsky, The Revolution Betrayed (Nueva York: Doubleday, 1937), p.248.

8. Leon Trotsky, The Permanent Revolution (Nueva York: Pioneer, 1931), pág. xxvii.

9. Esto se refiere a la firma del Pacto Hitler-Stalin de agosto de 1939, que fue seguida en un mes por la división conjunta de Rusia y Alemania de Europa del Este.

10. La “Oposición de Izquierda” se refiere a la oposición política contra Stalin agrupada en torno a Trotsky desde 1923. “Termidor” fue el mes del calendario adoptado por la Revolución Francesa, en el que Robespierre fue derrocado por un ala reaccionaria de la revolución. Trotsky usó a menudo el término para describir a quienes se agruparon alrededor de Stalin después de 1923.

11. El “estajanovismo” fue un sistema de aceleración de la producción introducido en Rusia en 1935, que condujo a un aumento en la diferenciación de ingresos. Encontró mucha resistencia por parte de los trabajadores. Para el análisis de Dunayevskaya de este fenómeno, ver The Marxist-Humanist Theory of State-Capitalism (Chicago: News and Letters, 1992), especialmente págs. 61-62. En castellano puede consultarse la edición de Juan Pablos Editores del libro de Raya Dunayevskaya titulado “Marxismo y libertad”. Sobre el estajanovismo pags. 248-250.

12. Las normas deben ser más altas ahora. Las normas anteriores entraron en vigor hasta el 26 de junio de 1940, momento en el que se cambió la jornada laboral de 7 a 8 horas. Este decreto se complementó con una ley que interpretó este alargamiento de la jornada laboral instruyendo a las distintas instituciones “elevar las normas de producción y bajar los precios por pieza en proporción al alargamiento de la jornada laboral”.

Fuente: News and Letters Pamphlet, octubre de 1992. Raya Dunayevskaya bajo el nombre de Freddie James