Friedrich Engels [Traducción Inédita al español]: Las crisis internas [1]

Print Friendly, PDF & Email

El texto es una traducción de Nicolás González Varela, filósofo, ensayista, editor y traductor argentino, radicado en Sevilla, España. Ha publicado textos en míticas revistas de la cultura argentina, como Babel y Crisis. La editorial Montesinos editó dos libros suyos, uno sobre Heidegger y otro sobre Nietzsche. En 2019, Sociedad Futura lo entrevistó, además de realizar una presentación de su obra. Hace unos días, publicó en El Viejo Topo una libro de compilaciones de textos inéditos en castellano: «Friedrich Engels, antes de Marx. Escritos (1838-1843)».


  Londres, 30 de noviembre. ¿Es posible o incluso probable una revolución en Inglaterra? Esa es la cuestión de la que depende el futuro de Inglaterra. Preséntenle la cuestión al inglés y te demostrará, con mil razones, que no se puede hablar de revolución. Les dirá que Inglaterra se encuentra en una situación crítica por el momento, pero que tiene los medios con su riqueza, su industria y sus instituciones para funcionar sin trastornos violentos, que su Constitución tiene suficiente elasticidad para sobrevivir a los golpes más violentos de la lucha por los principios, y que puede someterse a todos los cambios impuestos por las circunstancias, sin peligro para sus fundamentos. Les dirá que hasta la clase popular más baja sabe muy bien que solo puede perder con una revolución, ya que cualquier perturbación de la paz pública sólo puede llevar a un parón de los negocios y, por lo tanto, a un desempleo general y a la hambruna. En resumen, le dirá tantas cosas claras y plausibles que al final pensará que las cosas no están tan mal en Inglaterra y que en el Continente se están haciendo todo tipo de fantasías sobre la situación de este Estado, fantasías que deberían estallar como pompas de jabón ante la realidad tangible, ante el conocimiento exacto de la materia. Y esta opinión es la única posible, tan pronto como el punto de vista nacional inglés de la práctica inmediata, de los intereses materiales, es decir, tan pronto como uno olvida el pensamiento en su movimiento, olvida la base por la superficie, no ve el bosque por los árboles. Es un asunto que es evidente en Alemania, pero que no puede enseñarse a los británicos empedernidos, que los llamados intereses materiales no pueden aparecer nunca en la Historia como propósitos independientes y orientadores, sino que siempre, consciente o inconscientemente, son sirvientes de un principio que guía los hilos del Progreso histórico. Por lo tanto, es imposible que un Estado como Inglaterra, cuyo poder político y autosuficiencia se limitó en última instancia a unos pocos siglos, pueda seguir actuando como una fuerza independiente y orientadora y que, finalmente, ha quedado algunos siglos atrás con respecto al continente, un Estado que sólo conoce la arbitrariedad de la Libertad, que está hasta el cuello en la Edad Media como para que dicho Estado no entre finalmente en conflicto con el muy avanzado desarrollo espiritual. ¿O no es esa la imagen de la situación política en Inglaterra? ¿Hay algún país en el Mundo en el que el Feudalismo sea tan ininterrumpidamente fuerte y permanezca intacto, no sólo en los hechos, sino también en la Opinión pública? ¿Consiste la tan cacareada Libertad inglesa en algo más que la arbitrariedad puramente formal de poder hacer lo que uno quiera dentro de los límites legales existentes? ¡Y qué leyes son esas! Una maraña de normas confusas y contradictorias, que han degradado la Jurisprudencia a puro sofisma, que nunca son obedecidas por el Poder judicial, porque no se ajustan a nuestros tiempos, que permiten que el hombre honesto sea tachado de criminal por el acto más inocente, cuando la Opinión pública y su sentido de la Justicia lo permitirían de otro modo. ¿No es la Cámara de los Comunes una corporación elegida puramente por soborno y alienada del Pueblo? ¿No pisotea el Parlamento continuamente la voluntad del Pueblo? ¿No es acaso la Opinión pública, en asuntos generales, la que menos influencia tiene sobre el gobierno? ¿No se limita su poder al caso individual, a los controles del Poder judicial y de la Administración? Todas estas son cosas que ni siquiera el inglés más obstinado niega necesariamente, pero: ¿debería poder mantenerse tal estado de cosas?

  Pero quiero dejar el campo de los principios. En Inglaterra, al menos entre los partidos que ahora luchan por el poder, entre Whigs y Tories, no hay luchas de principios, sólo hay conflictos de intereses materiales. Así que es justo que este lado también reciba su merecido. Inglaterra es por naturaleza un país pobre que, aparte de su posición geográfica, sus minas de hierro y de carbón, sólo tiene unos pocos pastos gordos, de lo contrario no tiene fertilidad ni ninguna otra riqueza natural. Por lo tanto, es muy dependiente del comercio, la navegación y la industria, y ha sido capaz de alcanzar las alturas que ocupa gracias a ellos. Pero está en la naturaleza de las cosas que un país, una vez que se ha embarcado en este camino, sólo puede mantenerse a la altura que ha alcanzado mediante el continuo aumento de la producción industrial; y quedarse quieto sería un paso atrás. Es también una consecuencia natural de las condiciones del país industrializado que, para proteger la fuente de su riqueza, debe mantener alejados de sí los productos industriales de otros países con derechos prohibitivos. Pero como la industria nacional aumenta los precios de sus productos con los derechos de aduana de los productos extranjeros, también es necesario aumentar continuamente los derechos para excluir la competencia extranjera, de conformidad con el principio que se ha adoptado.

 Así que aquí, desde dos lados, habría un proceso hacia el infinito, y la contradicción que reside en el concepto de Estado industrializado ya es evidente aquí. Pero ni siquiera necesitamos estas categorías filosóficas para mostrar las contradicciones entre las cuales Inglaterra está atrapada. En los dos incrementos, producción y derechos de aduana, que acabamos de ver, otros industriales no-ingleses tienen algo que decir. En primer lugar, los países extranjeros, que tienen su propia industria y no necesitan entregarse a cavar un canal para que entren productos ingleses, y luego los consumidores ingleses, que no soportarán tal aumento de los derechos de aduana hasta el infinito. Y aquí es donde se encuentra el desarrollo del Estado industrial de Inglaterra. Los países extranjeros no quieren productos ingleses porque producen sus propias necesidades y los consumidores ingleses exigen unánimemente el levantamiento de la prohibición. Sólo del desarrollo anterior se desprende que Inglaterra se enfrenta así a un doble dilema que el Estado industrializado por sí solo no es capaz de resolver; pero la visión directa de las circunstancias actuales también lo confirma.

 Para hablar primero de los derechos de aduana, se reconoce incluso en Inglaterra que en casi todos los artículos de baja calidad son suministrados mejor y más baratos por fábricas alemanas y francesas, así como una masa de otros artículos en cuya fabricación los ingleses están todavía por detrás del continente. Con ellas, Inglaterra se inundaría de ellas tan pronto como se levantara el sistema prohibitivo, y la industria inglesa recibiría el golpe mortal. Por otra parte, la exportación de máquinas está ahora permitida en Inglaterra, y como Inglaterra no tiene competencia en la fabricación de máquinas, el Continente se pondrá en condiciones de competir con Inglaterra por las máquinas inglesas. El sistema prohibitivo también ha arruinado el ingreso nacional de Inglaterra y debería ser abolido por esta sola razón –¿dónde está entonces la salida para el Estado industrializado?

II[2]

  Londres, 30 Nov: En relación con el mercado de productos ingleses, Alemania y Francia han dejado bastante claro que, para complacer a Inglaterra, ya no desean poner precio a su industria. La industria alemana, en particular, ha experimentado tal auge que ya no tiene que temer a la industria inglesa. El mercado continental está perdido para Inglaterra. Sólo quedan América y sus propias colonias, y sólo en esta última está protegida de la competencia extranjera por sus leyes de navegación.[3] Pero las colonias están lejos de ser lo suficientemente grandes para consumir todos los productos de la inmensa industria inglesa, y en todas partes la industria inglesa está siendo desplazada cada vez más por la alemana y la francesa. Esta supresión no es, por supuesto, culpa de la industria inglesa, sino del propio sistema de prohibición, que ha elevado los precios de todas las necesidades de la vida, y con ellas a los salarios, a un nivel irrazonable. Estos salarios, sin embargo, impiden competir a los productos ingleses contra los productos de la industria continental. Así que Inglaterra no puede escapar a la necesidad de restringir su industria. Pero esto puede hacerse tan poco como la transición del sistema prohibitivo al libre comercio. Porque la industria enriquece un país, pero también crea una clase de los No-poseedores, de los absolutamente pobres, que viven de la mano a la boca, que se multiplica rápidamente, una clase que no puede ser abolida después porque nunca puede adquirir una propiedad estable. Y la tercera parte, casi la mitad de los ingleses, pertenece a esta clase. El más mínimo estancamiento en el comercio hace que una gran parte de esta clase no tenga ni pan; una gran crisis comercial hace que toda la clase se quede sin siquiera un plato de caldo. ¿Qué otra cosa pueden hacer estas personas sino rebelarse cuando se presentan tales circunstancias? Pero debido asu masificación, esta clase se ha convertido en la más poderosa de Inglaterra, y pobre de los ricos ingleses si no se dan cuenta de ello.

  Pero aún no se ha dado cuenta de ello. Los proletarios ingleses sólo empiezan a sospechar de su poder, y el fruto de esta sospecha fue la agitación del verano pasado.[4] El carácter de esta sublevación ha sido completamente incomprendido en el Continente. Había al menos algunas dudas sobre si el asunto no podía llegar a ser serio. Pero no había duda de eso para la persona que lo presenció en el lugar. En primer lugar, todo el asunto se basaba en una ilusión; como algunos propietarios de fábricas querían reducir sus salarios, todos los trabajadores de los distritos de algodón, carbón y hierro creían que su posición estaba en peligro, lo que no era así en absoluto. Entonces todo el acontecimiento no estaba preparado, ni organizado, ni dirigido. Los Turn-outs[5] no tenían ningún propósito, y había aún menos acuerdo sobre la forma en que debían ser ejecutados. Como resultado, a la menor resistencia de las autoridades, se volvieron indecisos y nunca pudieron superar el respeto a la Ley. Cuando los cartistas tomaron las riendas del movimiento y proclamaron la “Carta del Pueblo” frente a las multitudes reunidas, ya era demasiado tarde. La única idea rectora que los trabajadores, como los cartistas, a los que pertenecían en realidad, tenían en mente era la de una revolución por medios legales, una contradicción en sí misma, una imposibilidad práctica que no lograron llevar a cabo. La primera medida que era común a todos, el cierre de las fábricas, fue violenta e ilegal. En vista de la falta de fundamento de toda la iniciativa, podría haber sido suprimida desde el principio, de no ser por la indecisión y la falta de dinero de la administración, a la que llegó de forma bastante inesperada. Y sin embargo, el pequeño poder de las fuerzas militares y policiales era suficiente para mantener a la gente bajo control. En Mánchester se vio cómo miles de trabajadores eran encerrados en las plazas por cuatro o cinco dragones, cada uno de los cuales ocupaba una entrada. La “Revolución legal” lo había paralizado todo. Así fue en efecto, cada trabajador comenzó a trabajar de nuevo tan pronto como sus ahorros se agotaron y por lo tanto no tenía nada que comer. Pero los beneficios que han acumulado los desposeídos permanecen; es la conciencia de que una revolución por medios pacíficos es una imposibilidad, y que sólo un violento trastorno de las condiciones antinaturales existentes, un derrocamiento radical de la Aristocracia noble e industrial, puede mejorar la situación material de los proletarios. Esta revolución violenta todavía se está frenando por el respeto a la Ley que es peculiar de los ingleses; pero en la situación de Inglaterra descrita anteriormente no puede dejar de ocurrir que en poco tiempo se producirá un quebrantamiento general de los proletarios, y el miedo a la inanición será entonces más fuerte que el miedo a la ley. Esta revolución es inevitable para Inglaterra; pero como en todo lo que sucede en Inglaterra, son los intereses, no los principios, los que comenzarán y llevarán a cabo esta revolución; sólo a partir de los intereses pueden desarrollarse los principios, es decir, la revolución no será política sino social.


Notas

[1] Firmado: “*x *”; en: Rheinische Zeitung, Nº 343, 9.Dezember.1842.

[2] Firmado: “* x *”; en: Rheinische Zeitung, Nº 344, 10.Dezember.1842.

[3] Engels se refiere a las  llamadas “Leyes de Navegación”, o más ampliamente “Leyes de Comercio y Navegación”, una larga serie de leyes inglesas que desarrollaron, promovieron y regularon los barcos, el transporte marítimo, el comercio y las transacciones comerciales inglesas entre otros países y con sus propias colonias. Las leyes también regulaban las pesquerías de Inglaterra y restringían la participación de los extranjeros en su comercio colonial. Aunque basadas en precedentes anteriores, fueron promulgadas por primera vez en 1651 en el marco del Commonwealth. El sistema se volvió a promulgar y se amplió con la restauración mediante la Ley de 1660, y se desarrolló y endureció aún más con las Leyes de Navegación de 1663, 1673 y 1696. En general, las leyes constituyeron la base del comercio de ultramar inglés (y más tarde) británico durante casi 200 años, pero con el desarrollo y la aceptación gradual del libre comercio, las leyes fueron finalmente derogadas en 1849. Las leyes reflejaban la teoría económica europea del Mercantilismo que pretendía mantener todos los beneficios del comercio dentro de sus respectivos Imperios, y reducir al mínimo la pérdida de oro y plata, o los beneficios, para los extranjeros a través de las compras y el comercio. El sistema se desarrollaría con las colonias suministrando materias primas para la industria británica, y a cambio de este mercado garantizado, las colonias comprarían productos manufacturados de o a través de Gran Bretaña.

[4] Engels se refiere a una ola de huelgas que en agosto de 1842 barrió varias distritos industriales de Inglaterra, incluyendo Lancashire y Yorkshire. En algunas áreas los huelguistas tuvieron enfrentamientos armados con las tropas y la policía.

[5] En inglés en el original: acción de una columna o “piquete volante” masivo para “echar” (turn-out) a compañeros de trabajo que seguían sin adherirse a la huelga.