Antoni Domènech: La tradición socialista y el pensamiento republicano – Parte 2

El material que presentamos hoy tiene ya casi diez años. Es producto de una serie de tres conferencia que dictó, siempre generoso, Antoni Domenech en la Universidad de Buenos Aires en Mayo de 2009.

En este seminario recorre extensamente sus principales hipótesis respecto al vínculo entre democracia, socialismo y republicanismo en la historia. No están exentos en su recorrido, Marx, Robespierre, la Atenas Democrática, entre otros elementos.

Esto no se hubiese hecho público sin Maximiliano Suárez. Con infinita paciencia, fue desgrabando los tres encuentros, buscando los nombres justos de los conceptos y de los múltiples autores que citaba Domenech (y que en su mayoría nosotros desconocíamos). El material acabado tiene la extensión casi de un libro.

Vale aclarar que este no es un texto corregido por su autor, ni tampoco fue pensado en su origen como un material a publicar. Aún así, por su estilo sumamente didáctico decidimos sacarlo a la luz. Esperamos haber obrado correctamente y que este material sirva para la buena formación político militante de nuestra generación y las próximas


Desgrabación y edición: Lic. Maximiliano Suarez

Antoni Domènech– He estado en Colombia dando un seminario, tuve una semana muy complicada, y no recuerdo en dónde había quedado la clase pasada. Pero dime (refiriéndose a Andrés) dónde quieres que continuemos,… o los que quieran, de los que estuvieron aquí la clase anterior, así tomamos carrera.

A.I. – Empezamos haciendo una descripción de la pólis en Atenas, de las clases en el dêmos, y la lucha de clases que hubo. Ocurre que luego saltamos al problema en Alemania en la Primera Guerra Mundial. Nos habíamos quedado con Aristóteles, y su descripción de Atenas. Pero para hoy teníamos pautado, como programa, discutir a Marx y el Movimiento Obrero en el S. XIX. También es verdad que nos quedamos en el S. –V antes de Cristo.

A.D.- Lo último que comentamos, recuerdo que alguien preguntó, tal vez tu mismo, el tema del Estado. Podríamos empezar con esto, ¿no?

Público- ¡Quedamos en el antiestatismo de Marx!

Elementos para entender qué es el Estado

A.D.- Está bien el tema del antiestatismo de Marx, pero primero, mejor es entender bien que es el Estado. En los manuales baratos que dan en estas facultades, sobre todo los profesores que se dicen supuestamente marxistas, consideran que el Estado es una especie de ente abstracto. El Estado, lo que llamamos Estado, es una institución histórica, que evoluciona históricamente. Cuando por ejemplo se traduce pólis por Ciudad-Estado, esto es una majadería, no tiene ningún sentido, la pólis no era una Ciudad-Estado, en ningún sentido del que podamos asignarle, mínima y coherentemente, algún significado, hoy.

El Estado en el sentido que puede resultarnos inteligible actualmente, es un fenómeno que se forma, que empieza a formarse, en la Europa de los siglos XIII, XIV y XV. Y ese fenómeno no lo conoció el mediterráneo antiguo, o lo conoció muy parcialmente en el sentido en el que voy a describirlo ahora.

Lo que llamamos Estado, lo que los republicanos, en la tradición de Marx o de Robespierre, llamaban Estado, tiene que ver con la monarquía, o sea si Robespierre, o Kant, o cualquier republicano moderno habla de Estado, hablan de “despotismo monárquico”. Y eso tiene un sentido, y el sentido es: la formación de un cuerpo ajeno a la sociedad civil, cortado de la sociedad civil, de funcionarios asalariados, que hacen determinadas tareas, normalmente recaudar impuestos para el rey, administrar justicia en nombre del rey, y formar ejércitos. Esto no lo conoció ninguna pólis. En la pólis no había funcionarios del Estado que vivieran de eso, que fueran asalariados, que administraran justicia en nombre del rey. Todos los cargos en la Atenas clásica o en la Roma republicana, que no era democrática, en el sentido que no había sufragio universal, pero, digamos, había libertad pública, para los optimates, y en cierto sentido para los plebeyos, que tenían su propio tribuno de la plebe, todos los cargos eran electos y revocables, por eso es absurdo decir que Atenas o Roma eran un Estado. Otra cosa es, luego, bajo el imperio.

Bajo el imperio romano, claro, había un ejército asalariado. Hay una carta interesante de Marx, que dice: “…el comienzo del trabajo asalariado son los soldados del ejército romano, con el final de la república”. De hecho si se fijan en las dos palabras que todavía utilizamos en las lenguas latinas para sueldo. Sueldo viene de soldada, de soldado. Salario viene de… ¿saben de donde viene salario?

Público- ¡de la sal!

A.D.- De sal, ¡bien! Porque la sal era escasa.

Si quieren entender un poco la historia del pensamiento político… No hay ningún republicano antes de Maquiavelo, por poner una línea clara, que crea que la republica es compatible con un cuerpo de funcionarios asalariados que no se ganara la vida de manera normal, como se ganaba la vida la gente en la sociedad civil, no hay ninguno. ¡Para que vean hasta donde llega esto, que creo que es lo que salió el otro día en la primer clase!

Weber y su noción del Estado

Si ustedes ven el viaje que hizo Max Weber a los EE.UU. en 1904, ¡1904!, Él viene de ver el funcionamiento de la Monarquía Guillermina, que considera la burocracia y el Estado más competente del mundo,  que realmente lo era, y a él le asombra en EE.UU. hasta 1904, en que él asiste a eso, que no haya lo que en Norteamérica se llamaban Civil-Server, un aparato de funcionarios de carrera. En 1904 Weber asiste a la aprobación por el Congreso norteamericano de una la Ley de Civil-Server, donde van a nombrar funcionarios de carrera, y se le ocurren comentarios muy inteligentes, porque era muy inteligente y muy perspectivo de ver. Era un joven conservador, que después del desplome de la Primera Guerra Mundial, en sus últimos años, hizo una evolución a la democracia, la democracia republicana, fue el cofundador del Partido Democrático en 1918.

Pero en 1904 él era, todavía, un joven muy conservador, su familia era el Partido Nacional Liberal Alemán. El comentario que se le ocurre es: el sonderweg alemán.

¿Saben esto?

El sonderweg es el “camino excepcional”, en toda la ciencia social alemana, desde Weber a (Werner) Sombart, la gran discusión era por el sonderweg, el camino particular que ha emprendido Alemania para ser una potencia industrial de primer orden, y una gran potencia geopolítica. Y es un camino excepcional porque no atraviesa por lo que se consideraba normal, no ha tenido una revolución burguesa. Luego hablaremos de esta tontería de la “revolución burguesa”, supuestamente lo fue la Revolución francesa o las dos revoluciones inglesas del S. XVII, o las revoluciones holandesas. Alemania no ha tenido esto, no ha tenido revoluciones, y sin embargo se ha convertido entre 1871 y 1914 en la gran potencia emergente, la Segunda Revolución Industrial ha tenido lugar en Alemania, es la que ha desarrollado una revolución en la industria química, de materiales, etc., etc.

La gran discusión es esta…, entonces Weber, en 1904, dice ¡no!: “el sonderweg alemán, el camino excepcional de Alemania, es el camino del futuro, y si estas malditas repúblicas, como la de Francia o la de los EE.UU., quieren ser algo en el mundo de hoy tendrán que evolucionar como la Alemania Guillermina”. Esto es esencial para entender a Max Weber. Aunque no se lo cuenten estos profesores que les comentan autores, aquí (en la Facultad de Cs. Sociales), pero sin contextualizarlos históricamente. Sin esto no se entiende eso, que mal traducen al castellano como la “caja de hierro”.

Público- “La jaula de hierro”

A.D.- ¡La jaula de hierro! Peor traducido aún. Sí, porque la alocución alemana que utiliza Max Weber es muy linda, aunque no era un gran escritor, pero a veces tenía hallazgos, die schnecke gehäuse, es el caparazón de un caracol.

La idea de Weber es: “algo que ha evolucionado espontáneamente para defender a la sociedad, como la burocracia, el ejército, la pesantez del Estado Guillermino, y la racionalidad burocrática moderna, es algo que se convierte en una prisión”. El gehäuse, el caparazón, es algo esencial, sino no se entiende, por qué evoluciona espontáneamente. Entender al Estado como algo que te han impuesto, y te han encerrado en una jaula, ¡me parece un espanto!

Cuando él está en EE.UU. ve que eso no tenía futuro. Y ésta era la visión que tenían la mayor parte de los científicos sociales e historiadores alemanes de la época Guillermina.

Piensen que en 1871 las tropas prusianas derrotan al Segundo Imperio francés, esto es muy duro para los franceses, sobre todo los franceses muy nacionalistas, ¡espero que no haya ninguno aquí! Pero es la pura verdad, Bismark regala la Tercera República a Francia.

Si piensan un poco como fue la historia, el general (Helmuth Karl Bernhard Conde) von Moltke, que era el bueno, el hijo es el inútil que perdió la Primera Guerra Mundial, pero el viejo general Moltke, que era un genio militar, destruye al ejército de Napoleón III en Sedán, y se planta en las puertas de París, ¡puede hacer lo que quiera! A los insurrectos de la Comuna de París les deja que los propios reaccionarios franceses acuartelados en Versalles la destruyan, no interviene, estaba en sus manos, puede imponer lo que quiera. La Tercera República (1870/5 – Julio 1940) no es un triunfo del pueblo francés como lo fue la Primera en 1792, o la Segunda en 1848, fue el producto de una derrota terrible, es producto de una doble derrota, la primera, militar, a manos de un ejercito regular, súper competente, que se las sabía todas, que las había aprendido en todas las guerras napoleónicas de comienzos del S.XIX, de un generalato súper competente, que aniquila por completo al ejercito del Segundo Imperio Francés. Y la segunda derrota, es la del pueblo parisino que se insurrecciona por la claudicación de Versalles ante las tropas prusianas. Regala la Tercera República, que en realidad es un regalo envenenado, porque Bismark pensaba que las repúblicas no tenían futuro. En el mundo que se avecina ¿en la cabeza de Bismark que hay? Un mundo de grandes potencias, donde la geopolítica va a ser muy importante, en donde el viejo capitalismo liberal de pequeñas empresas que compiten por precios se ha acabado para siempre, en donde la fuerza económica fundamental es la de las “economías de escala”, y para imponer esa fuerza hace falta un Estado poderoso, que esté bien administrado, con funcionarios de carrera, un ejército decidido a todo, un Estado Mayor muy competente. Regalarles la Tercera República a los franceses, “como estos nunca mas van a ser enemigos, ahora podremos mirar a la autocracia Zarista, esto es el pasado”

“Esto es el pasado”, es lo que dice Max Weber cuando hace su viaje a los EE.UU., en EE.UU. el no ve el futuro, ve el pasado, ¡esto es muy interesante¡ Y dice que estos chicos norteamericanos son muy inteligentes porque están “monarquizando la república”. Y es verdad que esta es una república, para un joven alemán conservador la Republica norteamericana es más interesante que la francesa. ¿Por qué? Porque era una república, como las repúblicas que desgraciadamente se impusieron en todo el continente americano, como en el país donde viven ustedes, son “repúblicas de estilo presidencial”, esto es una media monarquía. La Tercera República lo tenía todo para fracasar, esto desde el punto de vista de Bismark. Esto es: una república parlamentaria, un presidente que era solamente honorífico, ningún parlamento podría derribar a un gobierno, era un régimen parlamentario tan débil como el ingles, y encima no tenía cabeza coronada, la República francesa, mientras que la república presidencial norteamericana, o como la que tienen ustedes, es tener una media monarquía, esa era la visión de Weber.

El antiestatismo de Marx

Si ustedes ven los escritos de juventud de Marx, siempre que se refiere a los Estados Unidos…, hay muchos escritos de juventud de Marx, sobre todo periodísticos, como los de la Rheinische Seitung en donde él escribió, en las que compara a la Alemania de la Monarquía Guillermina con los EE.UU.. Siempre a favor de los EE.UU., porque no tiene una burocracia pesada, porque tienen un ejército que es mucho menos costoso, que sin embargo puede ser eficaz, como se demuestra en la guerra de conquista y de pillaje en México.

¿Y de donde sacó Marx su antiestatismo? De su concepción republicana de la política.

Hubo dos escritos de juventud…, en el ’43, Marx era un piccolo de 25 años, después de una lectura interesada de Robespierre y de (Jean Paul) Marat, etc., a los que él llama:“la democracia francesa”. Está claro con la democracia francesa, que democracia llevada hasta el final es el fin del Estado. Eso tiene sentido porque es republicanismo hasta el final, la democracia es republicanismo llevado hasta sus últimas consecuencias.

Si ustedes ven lo que escribió Marx (en La guerra civil en Francia), ya muchos años después, y como hombre maduro, sobre la Comuna de París, ese es un texto oportunista de Marx, en el sentido de que él siempre estuvo en contra de la Comuna de París. ¿Sabían eso o no? ¡La Comuna de París le parecía una locura!. Recomendó mil veces a sus partidarios en París que no se insurreccionaran, que no había nada que ganar, ya que Bismark está dispuesto a regalar la república, que aprovecháramos eso, que era una muy buena cosa. ¡Una vez que se insurreccionaron en la Comuna de París, se la anexo como algo propio! Entonces ahí dice esto, prefigurando lo que yo entiendo por “dictadura del proletariado, cosa de la que voy hablar muy luego, porque antes les voy a contar algo que es muy importante. Esto es una dictadura del proletariado porque es un Estado donde no hay funcionarios, donde todos se eligen, donde no hay división del trabajo como en un Estado monárquico. ¿Han leído muchos ese texto?  

Público- ¡Sí, profesor!

Marsiglio de Padua

A.D.- Ahora si quieren podemos ver una cosa que es muy importante. Si ustedes leen a autores republicanos, inclusive antes que Maquiavelo, por ejemplo Marsiglio de Padua, que fue uno de los filósofos políticos republicanos más importante de la Edad Media, escribió a finales del S XIII, principios del S XIV. Exiliado en las cortes de Luis IV de Baviera (Ludovico el Bávaro, de la dinastía Wittelsbach), perseguido por el Papa (Juan XXII), igual que (Guillermo de) Ockham, los dos tuvieron que exiliarse en Munich. Marsiglio tiene un libro que es muy importante, Defensor Pacis, defensor de la paz, es un libro que todavía hoy está en el índice de libros prohibidos por el Vaticano, y ahí el planteamiento de Marsiglio, que por otra parte es el único republicano, de toda la edad media, que más o menos reivindica, tímidamente, la democracia, o sea, no tiene malas palabras para la democracia. Marsiglio planteaba las cosas a la manera de un republicano antiguo, de un demócrata republicano griego antiguo: el destronar a un Papa, que es un poder autárquico, tiránico, sólo es posible con la Ekklesia. Es una palabra que tuvimos la ocasión de ver la clase pasada, palabra con la que se les nombraba a las asambleas democráticas en las póleis democráticas del mediterráneo oriental, por ejemplo, como Atenas, que no fue la única pólis democrática. En la Ekklesia no tiene que haber funcionarios, ya que es la comunidad de fieles, es la comunidad de todos, hombres, mujeres y niños. No hay una idea de que si uno va a imponer un “régimen de libertad política republicana” tenga que haber funcionarios elegidos, cortados con respecto a la sociedad civil, esa idea no está en Marsiglio.

Nicolás Maquiavelo

Si ahora nos adelantamos dos siglos y vamos a Maquiavelo, vemos que Maquiavelo, y tuvimos la ocasión la otra vez de tomarlo oblicuamente, hace un planteamiento interesante, si no hay gentilhuomini, magnates, y hay una estructura social relativamente igual, y no hay grandes figurones privados, entonces es posible la libertad republicana. Si no la hay, si hay gentilhuomini, la única manera de someterla es con la monarquía o un principado, y si hay principado, pues para eso escribió El Príncipe, dedicado a Julio II (Giulliano della Rovere). Pero si no es así, y la estructura social no es como la del último período republicano romano, si no que es como la Grecia de Solón, eso lo digo yo, no lo dice Maquiavelo, entonces es posible la libertad republicana. Si lo ven así, Maquiavelo, todavía, ni siquiera como un republicano acepta la existencia de un Estado, entendido como conjunto de instituciones, con funcionarios asalariados, con un cuerpo de funcionarios, ¡no lo acepta!. Si la estructura social es desigual tiene que haber un principado, o una monarquía absolutista, y sino una república. En una república no hay civil servers, para decirlo como los americanos.

John Locke

¿Cuándo viene el cambio interesante? Les sorprenderá si les digo que el cambio interesante viene con Locke. Locke no es como se los han presentado, como el teórico del liberalismo. El liberalismo no existe hasta principios del S. XIX, ni siquiera la palabra. Locke es el gran teórico del republicanismo moderno, el Segundo tratado sobre el gobierno civil es la obra maestra del republicanismo moderno. Rousseau, Robespierre y Kant han bebido de esto, y sobre todo Kant, con una cautela muy interesante, que se los diré luego.

¿Y cómo podemos leer el Segundo Tratado de Locke? Una forma muy interesante de leer el Segundo Tratado, es darse cuenta que todas las fuentes interesantes de Locke vienen de la Primera Revolución inglesa, la de 1649, que es la radical, él vive después de “La Gloriosa”, no es, como se ha pretendido tantas veces presentarlo, un teórico de “La Gloriosa”. En realidad Locke vive demasiado ajeno a la política real de su tiempo.

Locke lo que hace podríamos traducirlo así…, este tipo de monarquías mínimamente embridadas, y es evidente que la monarquía británica después de 1689 ha sido embridada constitucionalmente, a lo mejor están aquí para quedarse, a lo mejor el Estado, en el sentido monárquico del termino, con funcionarios, con un aparato burocrático pesadísimo, con una administración capilarmente distribuida por todo el territorio, etc., a lo mejor eso no se puede echar para atrás. Si uno admite esto ¿cómo se puede ser republicano? Pues se puede ser republicano, ahora voy a decir una palabrota, que en realidad es una palabrota de Locke, y que ha tenido éxito extraordinario en la teoría política posterior, lo que se puede hacer es fiducializarlo, ¡fiducializarlo!. Saben que es esencial en el Segundo Tratado de Locke, la presentación del soberano y de los magistrados en general como “trustable”, ¿les suena esta palabra? Trustable en ingles se traduce como “confiable”, ¡lo que hace Locke es una idea genial!, El se sirve de una “institución del derecho civil privado republicano romano”, para repensar en una clave nueva la relación entre la sociedad civil y esto que está ahí, que los republicanos tradicionales no aceptaban, lo que Marx dos siglos después llamaría una “excrescencia parasitaria”, esta es la palabra de Marx, el Estado es una excrescencia parasitaria de la sociedad civil, ¡no se puede ser más republicano!.

Esa excrescencia parasitaria, en principio, como toda excrescencia esta ahí para quedarse, lo que podemos hacer es disolverla como excrescencia, y para hacer eso hay que fiducializarla.

¿Qué quiere decir fiducializarlo? Para entender esto hay que entender lo que eran estas instituciones fiduciarias en el derecho civil republicano romano,  y lo que era la “institución del fideicomiso”. Una relación de fideicomiso en el derecho civil republicano tradicional,  todavía hoy, es que cuando tu tienes necesidad de que alguien haga algo por ti, que está en tu interés, pero que no está en el interés del que va hacerlo, tú eres incompetente para hacerlo o no tienes el tiempo de hacerlo, y además no puedes controlarle.

Por ejemplo es típico un albaceas testamental, alguien que va a disponer de tus bienes, y a repartir tus bienes, después de tu muerte, que por definición no vas a poder controlar lo que hace este tipo. Cuando vas al médico, tienes una relación fiduciaria con el médico, porque te duele algo, pero al médico al que vas, en principio, le importa un higo que a ti te duela algo o no, tú pones tu vida en sus manos… “doctor me duele esto, me duele lo otro”. ¡Tantas relaciones de la vida civil son así!

Estas relaciones, algo esencial en la “teoría jurídica clásica”, no son regulables por contrato, ¿por qué no son regulables por contrato? Porque hay una “asimetría informativa” entre “el principal” que encarga una tarea y “el agente” que tiene que cumplirla, que es incompatible con un contrato, en el sentido civil técnico jurídico de la palabra contrato.

Puedo hacer un contrato contigo para que me hagas una Virgen de Guadalupe, si es que tienes pericia para hacerla, y en ese contrato pueden figurar un conjunto de condiciones, que serán: cuándo me la vas a entregar, cómo la vas hacer, y a qué precio me la vas a cobrar, por lo tanto yo te avanzo algo de dinero para que continúe el contrato, y si el día en que quedamos en que me la entregas no lo haces, pues yo te denuncio, voy a un juez para que te condene, y todo queda muy claro. Pero esto no lo puedes hacer con un médico, a que juez vas a ir a quejarte de que no te ha curado, pueden aducir millones de cosas, que surgió un imprevisto, ningún juez es competente en medicina, eso es más complicado.

Bueno, todo eso lo sabían los juristas romanos, por eso crearon la institución del fideicomiso, y el fideicomiso se diferencia de una forma muy crucial, ¡insisto mucho en esto, porque ven que es muy importante para entender la teoría política en el S. XVIII! Es esencial en un fideicomiso que el principal y el agente…, porque en un fideicomiso la relación es asimétrica, el principal es el enfermo y el agente es el médico…, basta para la disolución de la relación, que el principal pierda la confianza en el agente, ¡basta esto! Si pierdes la confianza en el médico, no tienes que dar mas explicaciones, tienes que sacarlo de la relación y te buscas otro, si pierdes la confianza en el albaceas testamentario, no dices “yo rompo la relación testamentaria con el albaceas testamentario, porque me parece que…”, lo rompes y ya está.

La institución del fideicomiso en el derecho civil romano, cosa que llega hasta hoy, es muy importante en el derecho civil nuestro, las relaciones fideicomisarias, basta con que el principal pierda la confianza en el agente para que quede disuelta la relación. Esto en un contrato no es así, no puedes cancelarlo diciendo “he perdido la confianza en el tipo con el que hice un contrato” (risas), hay unas cosas firmadas que tu tienes que respetar, porque además ahí la relación es simétrica.

Esta es la idea genial de Locke, que cambia radicalmente la “teoría política republicana moderna”, y pasa inmediatamente a Rousseau, él es un plagiario de Locke, en este punto y en muchos otros también, pasa a Robespierre, a Marat, ¡hasta Kant! La idea genial de Locke es: hay que pensar la relación entre el pueblo, entiéndaselo que se quiera por pueblo, los miembros de la sociedad civil, y la autoridad política en términos fideicomisarios, de tal modo que el pueblo es el fideicomitente, y la autoridad política, los magistrados, etc., son los fideicomisarios. Cuando entiendes esto entiendes por qué Locke, y siguiendo a Locke, Rousseau, y siguiendo a Rousseau, Kant, y siguiendo a Kant, toda la tradición republicana moderna ha insistido mucho en este término, y ahí Robespierre cita literalmente a Locke, pero a través de Rousseau, y obviamente Robespierre ha leído a Locke, que es un autor muy traducido al francés en el S. XVIII, cuando dice cualquiera de ellos, pero la idea originaria es de Locke: el pueblo tiene que tener capacidad para deponer a la autoridad política, sin mas que manifestar que ha perdido la confianza depositada en ella. Esta es la idea genial de Locke, por eso es necia toda la discusión sobre que la “democracia directa, delegada, representativa”, ¿cuál es la diferencia? ¡Ninguna! A nadie se le ocurre, ni siquiera a los griegos, que tuvieron lo más parecido a lo que alguien puede asegurar que es una democracia directa, a nadie se le ocurre que no tiene que haber representantes, aunque esta es una palabra odiosa y que Rousseau vituperó correctamente, a nadie se le ocurre que no tenga que haber delegados, o alguien intermedio.

El punto de lo que podemos llamar, si es que utilizamos esta palabra, una “representación republicana”, es que el delegado, o el representante, como queramos llamarle, es destituible como cualquier fideicomitente, como cualquier relación del derecho civil privado, sin más que la manifestación de desconfianza hacia el fideicomisario por parte del fideicomitente, porque este ha perdido la confianza en él.

Esto introduce una dimensión nueva en la forma de pensar la política. Para el republicanismo moderno, la idea no es tanto acabar con un aparato…, o “disolver este aparato en la sociedad civil”, que es la idea que aún podía tener Marsiglio, o el Maquiavelo republicano, sino que la idea es: esto está aquí para quedarse, lo que tenemos que hacer es fiducializar el Estado, literalmente civilizarlo, y esto es así porque vamos a “deponer el Estado en términos de derecho civil privado”, y esto quiere decir fiducializarlo.

Vamos a tomar solamente un ejemplo grotesco, y como todo ejemplo, lo tienen que tomar con un grano de sal. Lo importante no es que haya un juez de carrera, que tiene que ir a un concurso, en el que tiene que anteponer unas pruebas y títulos durísimos, etc., eso no es tan importante si piensan que vivimos en una sociedad en la que por muchos motivos técnicos, o económicos, o como muchos de todo tipo, es importante tener gente así. Lo importante es que puedas fiducializar a ese juez, lo importante es que haya un mecanismo instituido mediante el cual a ese juez se le pueda destituir sin mas que la población manifestada diciendo que ha perdido la confianza en él. ¿Ven el punto? Pueden llegar a decir ¡no queremos jueces de carrera, no queremos técnicos comerciales del Estado! Todas estas cosas son muy complicadas, los EE.UU. no tuvieron esto hasta la ley que he mencionado en 1904, quien inventó esto en el mundo moderno fue la Alemania Guillermina. Pueden decir no queremos esto, o pueden decir vivimos en un mundo en donde no podemos prescindir de estos, ¿y sino podemos prescindir de estos, qué podemos hacer? ¿Volvernos monárquicos y guillerminos, o todavía tenemos reservas? Bueno, tenemos reservas, lo que podemos hacer es fiducializarlos, lo que podemos hacer es convertir a todo el cuerpo del Estado, a todos los funcionarios del Estado, en individuos… ¡no me sale la palabra en castellano! Accountable, individuos a los que les podamos pedir cuentas. Y destituirles sin más que manifestar que hemos perdido la confianza en ellos. ¿Sí?

El problema es: ¿Qué vio Marx de eso? Y creo que es el problema que más te interesa a ti (refiriéndose a Andrés)

Público- ¡No podía verlo!

A.D.- ¡No subestimen al viejo! Vivió mucho (risas), él entendió muy bien lo que decía Locke, él, no los marxistas, o no el grueso de los marxistas. Pues si ustedes hacen una encuesta entre los profesores marxistas, el 99% te dirán que Locke era un liberal, o un posesivo, y todas estas tonterías, ignorantes, de este canallín, ¡que son un horror! ¿Cómo se llama?

M.S. – (Crawford Brough) ¡Macpherson!

A.D.- Este Macpherson, ¡es un horror! No hay una página de Macpherson que no tenga 10 errores históricos graves. Aparte de que nunca leyó a Marx, ni a Locke directamente.

Marx vio eso, tuvo un error de juicio grave. Él, Marx en persona, que paso a muchos marxistas a través de un libro de Jean Jaurès sobre la Revolución francesa.

Marx empezó de muy joven como Robespierreano, su suegro lo era, tuvo muy en claro lo que era Robespierre. Pero luego se equivocó gravemente al enjuiciar un momento muy importante de la Revolución francesa, que es la Loi Le Chapelier, y la “Ley Marcial”. Marx no sabía que había hecho Robespierre con la Ley Marcial, y pensó que había votado a favor de la Loi Le Chapelier. Era una ley que prohibía el asociacionismo de los trabajadores asalariados en el París revolucionario, y eso es falso. Robespierre se opuso a la Ley Marcial, y se opuso a la Loi Le Chapelier. Y ese error de Marx es disculpable de muchas maneras, porque los textos sobre la Revolución francesa no eran muy buenos en su época, ese error crucial de Marx llevó a la idea de muchos marxistas de que Robespierre era un burgués, y de que la Revolución francesa había sido burguesa, cosa que, obviamente, nunca podría haber dicho Marx, que podía tener descuidos, pero no era tonto como la mayoría de marxistas que han escrito sobre esto.

Evolución y fiduciarización del Estado

A.D- El punto importante me parece que es el siguiente: lo que Marx no vio, y tampoco Engels entrevió, que vivió 12 años más pero no acabó de ver, fue el problema que vio Max Weber, porque si ustedes leen, y se los recomiendo mucho, las observaciones de Max Weber en su viaje a los EE.UU. en 1904, son premonitorias. Es decir: ¡los Estados han evolucionado como decía Max Weber! Lo cual no quiere decir que el propio Max Weber no lo hubiese dicho nunca, de hecho en sus últimos años se hizo republicano y demócrata, con la edad, pero todos los Estados del mundo han seguido el modelo guillermino.

Por ejemplo España por poner un país, como comprenderán su historia la conozco demasiado bien, España era una monarquía, y una monarquía constitucional, España no llegó a tener funcionarios de carrera en sentido guillerminos, hasta los años `20 del S.XX. Piensen otra cosa, el presupuesto de un Estado potente, como el del Estado monárquico guillermino en 1914, o como el Estado súper imperialista británico en 1914, el peso del presupuesto del Estado en el producto bruto interno era de alrededor de una 14%, y hoy estamos hablando de un presupuesto de mas de un 50%. ¿Esto qué quiere decir? Que hay que acentuar el lado republicano lockeano, a lo que podemos aspirar, republicanamente, es a la “civilización del Estado”, pero no podemos aspirar a que esto desaparezca porque en nuestro mundo esto no puede desaparecer, podemos aspirar a la disolución del Estado por civilización del Estado, por fiduciarización de arriba abajo del Estado

¿Cómo se hace eso? Forma parte de la “teoría política normativa”: ¿qué instituciones deberíamos diseñar para que esto fuera posible y el Estado deje de ser Estado, en el sentido peyorativo del término, y se convirtiera en una maquinaria en donde haya un cuerpo de funcionarios fiduciarizados al servicio de la sociedad civil, o de la población?

¡Pero el peso de la administración pública sobre la economía, o sobre tantas otras cosas, eso no tiene vuelta atrás!

Dictadura del proletariado

Y otra cosa importante para entender también el significado de los términos, lo dije de pasada, lo que sería la “dictadura del proletariado”, lo que para Marx sería dictadura. Por dictadura pensamos cosas terribles como la dictadura de Hitler, de Franco, de Mussolini, o la de Stalin, ese tipo de dictaduras son un fenómeno del S.XX. Dictadura no tenía este significado antes del S. XX.

¿Qué significado tenía la palabra dictadura? Pues, el significado que le dio la república romana (509 a.c. al 27 a.c.), una dictadura era también una institución fideicomisaria. Un dictator era un señor para el cual la república en caso de guerra civil, o guerra con otras repúblicas, o con otros países, lo que hacía era suspender por 6 meses el funcionamiento normal del Senado y de las instituciones republicanas, suspender a los cónsules, que eran 2, y eso era una medida muy interesante, no tenían un presidente de la república, tenían dos, para que se controlasen el uno al otro, y no hubiera engaño. Suspender a los cónsules y dar todo el poder a una sola persona, que durante 6 meses dictaba lo que se tenía que hacer, sin que nadie pudiera contestarle, y al cabo de 6 meses el dictator tenía que responder por todo lo que había hecho ante el pueblo romano, o sea ante el Senado. Cuando hablamos, por ejemplo de “dictadura jacobina”, estamos hablando en este sentido, además nunca hubo tal dictadura jacobina en contra de lo que cuenta la “leyenda reaccionaria”. Marat propuso dos veces a Robespierre para que se convierta en un “dictador” en sentido romano, ¡Robespierre siempre lo rechazó, nunca hubo dictadura! En pleno “Terror”, el llamado Terror, cuando hablamos de Terror estamos hablando, a lo mejor, de 2500 guillotinados, no estamos hablando de las masacres del S.XX, nunca hubo dictadura, cuando hablamos de dictadura jacobina, es una leyenda que se ha construido luego, sobre la base de que Marat propuso, dada la resistencia de los reaccionarios, de los monárquicos, y la agresión de las monarquías europeas, a Robespierre, que era el político mas prestigioso del pueblo llano francés, para que sea el dictator del pueblo francés, y él nunca lo acepto.

“Dictadura proletaria” para Marx quería decir esto, no quería decir un Estado…, como luego pasó en la Unión Soviética, quería decir que una revolución es una guerra civil, y en una guerra civil la institución republicana más normal es una dictadura de 6 meses, a lo mejor prorrogable por otros 6 meses, pero era algo de lo que había que dar cuentas. Una “dictadura republicana” es una “institución fiduciaria”, las cuentas se aplazan por un tiempo, pero se dan. Lo que nosotros entendemos por dictaduras, como por ejemplo la de Franco, la de Videla, la de Pinochet, la de Stalin, ¡son “dictaduras soberanas”, no son “dictaduras comisarias”! La dictadura republicana normal es una institución comisaria, y así se llamaba, el dictator era un comitente.

La idea de Locke de pensar en estos términos el Estado moderno no le vino sólo porque era un civilista extraordinario, sino porque, también, había leído la historia de Roma y los romanos habían usado esta idea, para “categorizar jurídicamente” a la institución de la “dictadura republicana”.

Público- ¡Está el escrito La Comuna de París!

A.D.- Marx y Engels eran de la idea…  La Comuna de París era un escrito oportunista del viejo (Marx). Si quieren un escrito oportunista en el mejor sentido de la palabra. De hecho ¡Esa es una operación publicistica sensacional! Por la que él se anexa para el marxismo, y para la corriente de pensamiento que él defiende, algo que no era suyo, era una cosa de los prohudonianos y los bakuninistas, que estos sí eran importantes en la Comuna (de París).

Público- ¡Pero los otros eran más importantes en la Comuna!

A.D.- ¡Claro!, estaba Louis Michel que era bakuninista, había un montón de prohudonianos, y muchos otros, republicanos revolucionarios franceses de la vieja tradición, pensemos en (Louis Auguste) Blanquí, el viejo Blanquí que estaba vivito y coleando en el `71 (S. XIX)

A.I.- ¡Aún así había agentes fiduciarios, y que había cargos públicos revocables en todo momento, por el mandato del pueblo!

A.D.- ¡Claro, pues, sí!, Es una vieja idea popular republicana europea, Marx lo que hace es anexársela. Dice “bueno, está bien, esto es la dictadura del proletariado, lo que ha pasado en la Comuna de París, la destrucción del Estado y de la división del trabajo característica de los Estados monárquicos, y es la fiduciarización completa del poder político, judicial y administrativo”. Esa era la idea.

Público- ¿puede ser que haya un texto de (Arthur) Rosenberg en que hable de estas cosas, sobre lo que ha hecho Marx, frente a la tragedia de la Comuna de París?

A.D.- Yo creo que esa es una forma más piadosa de hablar de Marx. Eso por un lado es verdad, pero por otro: era terrible para Marx reconocer que sus peores enemigos habían muerto como héroes en la Comuna, mientras que lo que él había hecho era hacer un comunicado diciendo “tranquilos, esperen a la libertad republicana que nos va a regalar Bismark, porque Bismark se equivoca, porque con la república pueden llegar muy lejos”. Esa es la posición de Marx y Engels.

No dudo que él fuera sincero, luego, cuando vio el espectáculo de la Comuna de París, porque no duró más de 6 meses. Vio, completa, la fiduciarización de la Comuna, como “lockeano-kantiano”, le tuvo que llenar de alegría. Fíjense lo que he dicho, como “lockeano-kantiano”, que a un marxista ortodoxo le daría un ataque de epilepsia.

Público- (risas)

A.D.- Pero es en serio, él había leído a Locke, sabía de lo que estaba hablando. El punto interesante de Locke, que es el punto en que Kant, y en cierto sentido Rousseau, y sobre todo Kant, Robespierre, y no digamos Marx, se distancian, es el punto en el que habla de un enigmático Foederative Power (Poder Federativo), ¿Han leído todos el Segundo Tratado? Hay un enigmático Foederative Power que él reserva. Locke dice: “el centro de la soberanía es el parlamento, y todos los demás poderes están subordinados al parlamento”, Locke no era Montesquieu. La broma esta, de la división de poderes de Montesquieu, es antidemocrática y antirrepublicana, que Montesquieu la utilizó porque era una forma de frenar a la monarquía absoluta, pero la división de poderes desapareció durante todo el siglo XVIII, no reaparece hasta que los liberales del S.XIX la reasumen otra vez, pero no para frenar a la monarquía, sino que lo han hecho para frenar al pueblo. Ninguna constitución democrático-radical del S.XX ha aceptado la idea de Montesquieu. No la aceptó la Segunda República Española, en cuyo preámbulo niega la división de poderes de Montesquieu, que “la soberanía está en el Legislativo, en el que los poderes Judicial y Ejecutivo, a pesar de estar separados, están subordinados a este”. Locke no dijo otra cosa, ni Kant dijo otra cosa, ni Rousseau dijo otra cosa, ni Robespierre dijo otra cosa, todos sometidos a la Convención. Ni la República de Weimar aceptó eso, ni la República Austriaca, ni la República de México aceptó eso en su Constitución del `17 (S. XX)

La broma de Montesquieu reaparece, por motivos que podemos discutir la clase que viene, pero reaparece después de la Segunda Guerra Mundial, en la Constitución de la Monarquía Española actual, en la Constitución de la Segunda República Alemana. Pero en las constituciones radicalmente democráticas posteriores a la Primera Guerra Mundial Montesquieu no es bienvenido, es que eso solo es recién bienvenido en el S.XIX por los liberales, pues los demócratas nunca hemos querido demasiado a Montesquieu, somos lockeanos, en este punto.

Es tan misterioso este Foederative Power, es el único punto en que Locke es deudor de “La Gloriosa”, en donde dice que “este Foederative Power es el poder para declarar la guerra, y para firmar los tratados de paz, y que este poder escapa al parlamento, este poder solo está en manos del rey”. Que si ustedes ven los escritos del viejo Kant, del Kant, digamos, fascinado con la Revolución francesa, y de esto podría hablar mejor María Julia Bertomeu, que hoy está presente aquí, quien es una especialista en Kant, y casi me da vergüenza hablar de esto en su presencia. El enemigo fundamental de Kant es la monarquía inglesa, monarquía que, por otro lado, fascina a todos los gilipollas termidorianos, a los (Jacques) Neker, a madame de Stäel, y luego a Benjamín Constant. El enemigo fundamental es la monarquía británica, y el punto en que se distancia de Locke es que si se reserva este Foederative Power, esto sigue siendo una monarquía absoluta, no tiene nada que ver con la libertad republicana.

¿Lo he dicho bien? (refiriéndose a  M.J. Bertomeu)

Público- ¡También está (Edmund) Burke!

A.D.- ¡Sí! Pero Burke es, abiertamente, el enemigo. En cambio Locke es el escritor al que hay que matizar y corregir, seguramente, en este punto. La monarquía constitucional inglesa es una estafa, finalmente, si mantiene el Foederative Power, no hay libertad en Inglaterra. Era el punto del viejo Kant, cuando él ¡defiende la democracia republicana francesa! Defiende la experiencia de Robespierre hasta el final, ¡Kant el supuesto liberal! Cuando le dicen: “oiga usted, en París el loco de Robespierre está guillotinando gente”. Él les contesta “fiat iustitia ne pereat mundus” (“y no perecerá el mundo porque rueden un par de cabezas de malvados”) ¡El Kant que supuestamente niega el derecho a la revolución! Y tantas otras interpretaciones que han pasado al S.XIX y al S.XX, en una especie de confabulación de necios en la que están de acuerdo los marxistas tontos, los liberales listos y los periodistas normales, ¡pero esta no es la historia!

República Social

A.I.- Tengo un artículo muy interesante sobre la Comuna de París, dice: “el grito de República Social con que la Revolución de Febrero fue anunciada por el proletariado de París, no expresaba mas que un vago anhelo de…”

A.D– ¡Espera, espera, ahora te lo contextualizo, porque ahora no estamos hablando del ’71, sino que te has pasado al ’48!

A.I.- No, ¡Es un escrito sobre la Comuna de París!

A.D– ¡ah, ah, vale, vale!

A.I.- “…no expresaba más que el vago anhelo de una república que no trabaje solo con la forma monárquica de la dominación de clases, sino con la propia dominación de clases”. Una de las formas positivas de esa república, o sea, una Comuna que pueda acabar con la dominación de clases. Me llamó la atención, ¡Que sea una posibilidad una república en la que se plantee una sociedad sin clases!

A.D– ¡No entiendo bien la pregunta!

A.I.- ¡No era una pregunta, era mas bien una reflexión!

A.D.- ¿Y tu reflexión cuál es sobre esto?

A.I.- ¡Es un apoyo más a lo que estás diciendo!

A.D.- ¡Claro!, Porque la idea de una “república social” nace en el ’48. Con la idea de que es posible una república puramente política. Piensen que en el ’48 había unos viejos monárquicos, empedernidamente antidemocráticos como (Alexis de) Tocqueville. El mismo La Democracia en América lo presentan como una idea a favor de la democracia, y él en toda su vida fue un enemigo mortal de la democracia. Y si leen bien La Democracia en América es una crítica a la democracia, y esto lo escribió relativamente joven, al final de los años ’20 del S.XIX. Cuando Carlos X tuvo que abandonar Francia después de la “Revolución de Julio” en 1830, cuenta en sus propias memorias Tocqueville, y se lo escribió llorando ¡a Carlos X, que era una mala bestia absolutista! Tocqueville en el ’48, cuando se instaura la “Segunda República”, trata de adaptarse a la República, una vez, digamos, anexado a Luis Felipe, Guizot no consigue adaptarse, e inventa la idea de una república que sea puramente política, pero no social. La izquierda de la Segunda República francesa, toma para sí el programa de una “república social”, de ahí viene la idea de una república social. Marx, el mejor análisis que ha hecho de esa época está en el 18 Brumario de Luis Bonaparte, y ahí hay una observación muy interesante, ¡muy inteligente! Muy premonitoria de Marx en la que dice: “una república con capitalismo solamente es posible en un país como los EE.UU.”. Donde las clases no están fijadas, donde la estructura social es muy lisa, donde todo es tan volátil, donde hay millones de inmigrantes cada año. Pero en un país de Europa, donde las clases sociales están tan fijadas, donde las estructuras sociales son tan poco tornadizas, una república, inmediatamente, es la revolución, ¡y por eso a fracasado la Segunda República!

Fíjense lo que costó afianzar las repúblicas en Europa, porque esto lo escribe Marx en el ’48. En España aún no lo hemos logrado, no somos una república, en Inglaterra no se ha logrado, en Holanda no se ha logrado, en Bélgica no se ha logrado, en los países escandinavos no se ha logrado, en Italia no se logro sino hasta el ’45, en Alemania no se logro afianzar plenamente el régimen republicano hasta el ’49, la república de Weimar estuvo prácticamente asediada. De ahí viene, la diferencia de república plenamente social, la noción de Tocqueville que trató de adaptarse, a la “república política” sí, pero social no, ¡No joder, que eso es demasiado!

Centralismo vs. Federalismo

A.I.- Otra pregunta, porque me quede con lo de federación, quizás ésta sea una pregunta específica, creo que leí en una conferencia, que federación en el sentido que se tomaba en 1793, no era bien querido, porque hacía referencia a los intereses particulares y no al bien común.

A.D.- Sí, digamos, eso es idiosincrático de la Revolución francesa. Se suponía, y en buena verdad, que cuando la Revolución francesa fue imparable, hubo tendencias centrífugas, bueno, entonces si esto es una federación y si se portan muy mal no lo dejamos con lo de la República  francesa. Entonces la República francesa siempre tuvo una vertiente antifederalista muy radical, pero eso es una experiencia de a comienzos de la Revolución francesa.

Público- ¿Entonces son centralistas?

A.D.- No, Marx por ejemplo, y Engels sobre todo, apoyaron de corazón el nacimiento de la Primera República Federal española, ¡de corazón!, Y sabían de qué hablaban, tan es así que mandó a su hija y a su yerno a España…

Marx no era muy partidario de concentrar el poder, pero la discusión no es exactamente así, porque, por ejemplo, la discusión norteamericana entre federalistas y antifederalistas, eran los federalistas los más propensos a concentrar el poder, los antifederalistas los enemigos de eso. Jefferson era antifederalista, (Alexander) Hamilton era federalista.

¿Modernidad?

A.I.- Hay otra pregunta: si estas corrientes, mas de filosofía que de política, muestran a Marx como una ruptura, y con la aparición de la modernidad… Hay una contradicción acá que yo quería postular, la modernidad como una cosa que sale de la nada y que llega a ser un ícono en la Revolución francesa, y en Marx. No sé, pensaba en discutir el concepto de modernidad.

A.D.- Bueno, el concepto de modernidad no existe, esas son tonterías de…, o sea, si queremos aspirar a ser un poco marxistas, a lo primero a lo que hay que acostumbrarse es a la disciplina metodológica de Marx, y a la de los marxistas inteligentes, que los ha habido, y que son bastantes. Esa disciplina metodológica obliga a ver siempre las cosas históricamente…

¿Qué quiere decir la modernidad?, ¿Qué es esa majadería de la modernidad? Son cosas de unos, muy pésimos, filósofos, que ignoran completamente la historia. Tan ultramoderno es Mussolini como Lenin, tanto Hobbes como Locke, tan moderno es el Padre Mariana como Bartolomé de Las Casas, como (Juan Ginés de) Sepúlveda. Sepúlveda es muy moderno, pero estaba a favor de la esclavitud, de joder a los indios, de destruir a las Indias. (Bartolomé) de Las Casas es muy moderno, pero está en contra de esto.

¿Qué podemos decir por modernidad? No hay que decir nada. Lo que podemos ver, y esto que todavía dicen algunos filósofos, “el proyecto de la modernidad”, ¿han oído esta palabra estúpida? Y si están de acuerdo les voy a contar una anécdota.

Es una anécdota terrible, porque yo era un niño de “posguerra”, en un contexto terrible, la posguerra, en una escuela fascista, con profesores fascistas militantes, que contaban la historia de España en clave imperial y fascista. Y, digamos, los momentos en que los profesores de historia nuestros tenían mayores orgasmos, era cuando contaban la llamada “La Reconquista”.

Y “La Reconquista” es un período histórico que durará ocho siglos, desde la “Batalla de Poitiers” (año 732 de nuestra era), que es cuando los árabes son frenados por Carlos Martel, y tienen que retroceder hasta el Ebro, que era la “marca hispánica”, que hoy es Cataluña, y la Cornisa Cantábrica, o sea, los asturianos y los cántabros, como territorios libres de árabes. Bueno, como los catalanes son de unos afectos con Italia y están bien con Carlomagno no se preocupan mas por esto, pero sí los cántabros y los astures, que son la esencia de las españas. Se supone que gracias a un rey caleno, que por supuesto era germánico, empieza un período histórico que se llama “La Reconquista”, y empieza a reconquistar todo un territorio de España hasta el sur, y ese proceso empieza a finales del Siglo VIII, y acaba con la “Conquista de Granada” por los reyes católicos en 1492.

Y yo recuerdo, tenía 12 años, estaba dispuesto a creerme todas las historias que me contaran porque era un niño muy estudioso, y tal y tal, trataba de quedar bien con los profesores, pero también trataba de pensar por mi cuenta. Y lo que no entendía es que a un proceso que duró ocho siglos, por qué llamamos a esto Reconquista. Porque reconquista es un proceso excepcional, y un proceso que durara ocho siglos yo no podía creer que haya estado en la intención de no sé cuantas generaciones de reyes (risas), y que raro que ésta haya durado ocho siglos. La respuesta fue maravillosa, mejor que la de los pseudo marxistas o la de la izquierdita, esta académica, que apostó por algo así como la posmodernidad, que están de moda. Esta es la respuesta de un fascista inteligente, que no es la respuesta de la izquierda académica que dice estas cosas, sólo para cobrar unos cuantos millones en una universidad pública. Las universidades privadas no pagan para esto, tienen más aprecio al dinero que gastar en profesores.

La respuesta inteligente del fascista fue, y fue muy cariñoso: “Ahí tienen ustedes a un joven que hace preguntas inteligentes, precisamente, es imposible que a ningún hombre se le ocurriera esto, el precio tenía que ser divino, y España cumple un plan divino”. Está bien, ¡esta es la respuesta de un fascista! Pero hay que ser imbécil, para ser ateo, y no ser un fascista, o un cura de capilla, y creer que hay algo así como un proyecto de la modernidad, hay que ser un cretino. ¡No hay un proyecto de la modernidad, la historia no funciona así!

Lo pueden ver cada día en sus vidas, la vida es aleatoria, mañana cualquiera de nosotros puede estar muerto por una tontería, la historia es aleatoria, esta llena de choques estocásticos, no hay ningún programa ontogenético de desarrollo de la historia. Si existiera Dios, tal vez, ¿pero sino hay Dios? ¡La historia es una cosa muy complicada!.

¿A qué podemos llamar modernidad? Una forma convencional es dividir los procesos históricos…

Pero hay cambios cualitativos importantes, en el mundo, después de la Conquista y destrucción de las Indias, así que 1492 es una fecha importante. Bien, supongamos que ahí se inicia la modernidad, entonces por lo menos hay dos modernidades, y eso tal vez sea más interesante de verlo así. Hay la modernidad de los que son hijos de puta y la modernidad de los que no somos hijos de puta, y la modernidad de los hijos de puta son los que están a favor de todas las barbaridades que se han hecho a partir de 1492. ¿Quién está a favor de la colonización y la destrucción de las Indias? Pues Sepúlveda que era un hombre muy inteligente, ¡más moderno que Dios! Pero él está a favor. ¿Quién está en contra? (Francisco de) Vitoria, ¡más moderno que Dios! Fundador del “derecho internacional público, del derecho natural moderno”. ¡Que nace como reacción política a una catástrofe civilizatoria horrible, y a un genocidio horrible, que es la destrucción de América!

Dicen que los españolitos no tenemos conciencia, ustedes también, sus ancestros eran tan españoles como los míos, es mas, vinieron hacer aquí algo que los míos no hicieron, es un pasado que tenemos en común, pues en el siglo XVI había gente con conciencia, había gente que estaba en contra de la destrucción de las Indias, en contra de la esclavitud, a favor de la igualdad de los derechos de la humanidad, a favor del respeto a la independencia de los pueblos. Personas que en Salamanca en 1521, esto no es europeo, esto no es euro centrismo, lo contrario, nace justamente como reacción a lo que está pasando en América, y esto tiene enemigos, ¡claro que tiene enemigos! ¿Quiénes son los hijos de puta? Los encomenderos, son los que triunfan, al final esto es la desgracia de España, ¡la despedida de España es tan triste!, Porque los defensores de los indios y los enemigos de la destrucción de las India, por ejemplo (Bartolomé) de Las Casas, fracasan, ¡y tienen que irse! Son derrotados por “el partido de los encomenderos”.

Esas ideas pasan a Francia y a Inglaterra. La Revolución francesa, luego hablaré algo de esto, de 1848. Pero antes la Revolución inglesa de 1649, la que decapita a Carlos I (Carlos Estuardo), en los argumentos del fiscal Cooke, que instruye el proceso contra Carlos I (Parlamento Rabadilla), está lleno del Padre Mariana, es el famoso libro sobre el tiranicidio”, que es quemado en Francia luego del asesinato de Enrique IV (Enrique de Borbón) en 1610. Se hacen actos de fe con el Padre Mariana, todos los Marianistas han huido de España, porque España ha sido derrotada, la izquierda española ha sido derrotada. Y a los republicanos franceses se los llama marianistas, hasta hoy el símbolo de la República francesa es la Mariana, esto es del Padre Mariana, de los marianistas españoles emigrados a Francia. Esto es la modernidad.

¿Quién se opone a esto? Se opone Hobbes, Hobbes es el defensor acérrimo de la monarquía absoluta, el enemigo mortal de la libertad republicana. Se debe de leer así, en cómo se critica al Parlamento Largo, a (Oliver) Cromwell, su odio profundo por la revuelta popular, por los  levelers, por los diggers, no sólo por Cromwell. Más importante aún son los levelers y los diggers, los levelers y los diggers se levantan por primera vez en Europa 1500 años después de la bandera de la democracia. La democracia era una palabra muerta de cuatro días, la levantaron los levelers en solitario en 1649. Eso era la modernidad.

¿Hobbes no es la modernidad? Pues sí, es la otra modernidad, la modernidad de los hijos de puta, la de los que dicen que es la autoridad y no la verdad la que hace la Ley, la de los que dicen que el hombre para el hombre es un lobo, esa es la frase mas conocida de Hobbes, homo homineis Lupus ¿saben de dónde viene? Es algo interesante, viene de Francisco de Vitoria. En su defensa de los indios Francisco de Vitoria dice “… y no es verdad como dice el verso de Ovidio que homo homineis Lupus”. Cuando Hobbes, un siglo largo después, convierte en frase famosa al homo homineis Lupus está descalificando al Padre Mariana sin chistar, ciertamente no vamos a dejar pasar a este hijo de puta. ¡Esto es modernidad!

Hitler era más moderno que Dios, Bush era más moderno que Dios, pero Lenin también, Marx también, Robespierre y Locke también.

Podemos entender, quizás, la modernidad como un proceso muy complicado, ¡muy  complicado!, que ha tenido unas pequeñas puntas políticas, que esas, sí, mas o menos las deberíamos de entender, de lucha terrible entre dos visiones de lo que debe ser el mundo. Esto es la modernidad, es una lucha, ¡y hay modernos y modernos, y hay hijos de putas, y hay otros que no lo son! Y los hijos de puta transmiten culturalmente lo suyo. ¿A quien apreciaban de verdad los filósofos y políticos nazis? A Hobbes, ¿Quién devolvió a Hobbes a la categoría de gran filósofo y gran pensador de la teoría política? Carl Schmitt, el jurista coronado en el nacional socialismo, que ahora he visto que aquí en Argentina, y también lo he visto en Italia, que la izquierda lo lee con devoción, porque es un crítico de la democracia, y que creen que la democracia es una cosa mala, como los nazis.

Todos mis profesores inteligentes de derecha, de Derecho, eran schmittianos, ¡schmittianos!, Y a Schmitt, cuando salió de la cárcel, en la República Federal (alemana), no le volvieron a dar jamás la venia docente, porque Schmitt fue condenado por hijo de puta, ¡por hijo de puta! Como (Alfried) Krupp, como Siemens, fueron condenados, fueron a la cárcel como delincuentes. Cuando salió de la cárcel nunca le volvieron a dar la venia docente en Alemania, y se refugio en la España de Franco, y formó a todos los profesores inteligentes franquistas. Y la idea es la que repiten, ahora, como loros o papagayos, los posmodernos que ignoran todo, también lo que fue el fascismo europeo, parecen nacidos ayer. La idea era que entre la Segunda República española y Franco no había ninguna diferencia, esta era la cuestión, que entre la República de Weimar y Hitler no había ninguna diferencia, esa era la idea. Toda la teoría normativa de Schmitt está concebida para desacreditar la democracia. Y fue Schmitt el que se inventó a personajes que eran irrelevantes, como Rodolfo Cortés, y los convirtió en grandes teóricos, que ahora todo el mundo cita. Fue él quien reinventó a Hobbes como un gran teórico. Está bien que fue un gran teórico, pero no fue un gran teórico moderno. Sí, fue un gran teórico moderno, está bien, pero enemigo de las mejores prosas de la modernidad.

Friedrich Nietzsche

A.I.- Hablando de la modernidad, y pensando un poco, también, en lo que costó la instauración de repúblicas durante el S XIX, se suele citar a un autor que lo ponen al lado de Marx como en el panteón de la izquierda, Nietzsche, que es uno de los autores peor leídos.

A.D– Eso es un fenómeno nuevo, nadie en su momento a leído a Nietzsche como un autor de izquierda, o como un autor interesante para la izquierda, todo el mundo sin excepción, en su época leyó a Nietzsche como…, primero como un mal clasicista (risas), el primer libro importante de Nietzsche, que fue muy poco famoso, fue El origen de la tragedia, tuvo la desgracia de que la primera reseña que salió, fue en un periódico de gran tirada en Alemania, la hizo (Ulrich von) Wilamowitz Möllendorf, que era, entonces, muy joven, de modo que Nietzsche no podía decir que era un viejo carcaman,  era muy joven, y que luego ha sido el más grande helenista que ha dado Alemania en el S XIX, tal vez el más grande helenista de los tiempos modernos. Y Möllendorf lo destrozó, demostró que no sabía nada, ¡nada!, para empezar, sobre tragedia griega. Así que Nietzsche empezó su carrera mal. Nadie en su época pensó que Nietzsche fuera alguien políticamente rescatado a la izquierda, lo vieron desde (Miguel de) Unamuno hasta los marxistas españoles, pasando por los católicos alemanes y no digamos, ya, la socialdemocracia alemana, lo vieron como un apologeta del “despotismo aristocrático”. Nadie lo vio así, como alguien interesante para la izquierda. En el nazismo menos, porque era el filósofo de cabecera de Hitler. La imprenta más grande de Hitler (Reichspressekammer, Cámara Imperial de la Prensa, presidida por Max Amann) ha hecho la impresión de un millón de ejemplares, en plena Segunda Guerra Mundial, para distribuir en las trincheras de los soldados alemanes, el libro Mas allá del bien y del mal.

¿Cómo se convirtió Nietzsche en una celebridad para la izquierda? Eso fue después de la Segunda Guerra Mundial, y la explicación creo que es la siguiente: en Alemania después de 1871 se creó el caldo de cultivo para un pensamiento reaccionario no sans régime, para un pensamiento reaccionario que no tuviera olor de siglo, que no dependiera de los curas, de la iglesia, era un pensamiento reaccionario, digamos, propiamente moderno, a la altura de los tiempos, a la altura del S XX. Y hay un libro, que para muchas cosas ya está envejecido, pero está bien para eso, que es el libro de un marxista húngaro, (Georg) Lukács, que es El asalto a la razón, que describe bien el ambiente de Alemania de fin de siglo. De ese ambiente estuvieron completamente vacunados los países que no conocieron el fascismo, por ejemplo los EE.UU., que se mantuvo como república, por ejemplo Francia que mantuvo su Tercera República. Si piensan en Francia, y la Tercera República, ahora se van a dar cuenta de por qué les hablo de Francia. Los filósofos que hicieron la apología del mal, de la irracionalidad, de la crueldad, del que se reirieran de los derechos humanos, de la democracia, que se reirieran de los pobres, de la plebe, buscar el superhombre, y estas cosas que están en Nietzsche, pero eso no es Nietzsche, formaban parte del ambiente, eso en Francia no existe, si quieren encontrar alguien irracionalista en Francia de la Tercera República, es alguien tan venerable, y tan inofensivo como el pobre de (Henri) Bergson, que le gustaba “La evolución creadora” (L`évolution créatrice, 1907) (risas), que hizo un libro encantador sobre la risa (Le Rirel, 1899), cosas bien inocuas.

Cuando después de la Segunda Guerra Mundial Nietzsche, y Heidegger, que fue el más inteligente seguidor, en este otro sentido, de las ideas de Nietzsche, es mucho más sofisticado Heidegger como filósofo que Nietzsche… La tragedia es que en Alemania esto no se podía vender, Nietzsche estaba asociado al nazismo, de hecho el fiscal francés de Nuremberg (Henri Donnedieu de Vabres), quería que saliera una condena expresa de la filosofía de Nietzsche, como la filosofía anti-alemana, a la que se opuso con buen criterio el fiscal norteamericano (Francis Biddle), a la idea muy generosa y simple, norteamericana, de la libertad de expresión. Heidegger también perdió su venia docente, fue sometido a un tribunal de desnazificación, nunca mas recupero su prestigio en Alemania después de la guerra, ¡nunca más!. El discípulo más importante que tuvo Heidegger, Tugendhat, justamente es mi director de tesis en Berlín, cuando yo era joven. Él apostaba que era el hombre que más había entendido su filosofía, en el ’66 se descoloca con una crítica ¡devastadora¡, basada en la filosofía analítica de Heidegger. Luego Heidegger y el Heideggerismo parecían muertos en la República Federal (alemana).

Público- ¿cómo se llamaba ese filósofo?

A.D. Ernst Tugendhat, es un filósofo que aún vive.

Pero, entonces, algunos jovencitos franceses, como por ejemplo Paul Ricoeur, Jean Pierre Faye, y otros, hicieron el peregrinaje, cruzaron el Rhin, a la Selva Negra y a Friburgo, a escuchar al viejo nazi, y el viejo nazi era muy inteligente, era un seductor, y hablaba y escribía en Alemán como los ángeles, sabía griego y latín como nadie, sabía todo de la historia de la filosofía, ¡es un lujo!. Y empezaron a mal traducir a Heidegger al francés, y luego pasaron a Nietzsche. Eso colonizó, inmediatamente, la filosofía francesa de posguerra. Y el libro de (Jean Paul) Sartre, es una especie de semi-vanada, El ser y la nada, que es capaz de incitarte al homicidio, es la “broma malvada” de Ortega. El ser y el tiempo sólo lo puede leer un filósofo profesional que sepa mucho de Aristóteles, y mucha metafísica occidental tradicional. Pero El ser y la nada lo puede leer cualquiera, cualquiera con un poco de formación literaria, ni siquiera con formación filosófica, no es que yo entienda mucho, pero ahí no se trata de entender, se trata de otra cosa de la filosofía.

¿Por qué colonizó Francia? Francia no estaba vacunada para eso, no tenía la experiencia de un pensamiento, no solo irracionalista, sino expresamente anti-racionalista, no tuvo la experiencia de un pensamiento que negara valores fundamentales claves de la ilustración, que no sólo los negara en clave clerical, sino en una clave avanzada, moderna. Y colonizó Francia, y una vez que colonizas Francia es muy fácil que colonices a otras partes del mundo. Una moda intelectual Argentina por lo pronto, España enseguida, y luego los departamentos de literatura de los EE.UU., y esa es la historia.

Jean Pierre Faye ¿Qué no sé si les dice algo el nombre? Es un hombre ¡muy inteligente¡, a escrito la historia, estuvo ahí pero no se infectó, que quedó fascinado…, pero es un hombre de izquierda, aún vive, es un hombre que tendrá unos 84 años. Que escribió un libro magnífico sobre esto, sobre cómo estos jovencitos franceses, muchos de izquierda, Jean Pierre Faye ha estado en la resistencia, han quedado fascinados, porque esto no se había visto antes, ni siquiera en la propia Tercera República, ¡nunca! Con cosas enormes, que parecían profundas, irrebatibles, que lo sabían todo, que hacía citas en griego ¡ah! …”Cuándo sepa usted un poco más de alemán podrá filosofar, porque, joven amigo, en francés y en ninguna lengua latina no se puede filosofar”. No lo dice un nazi, lo dice un filósofo, ese tipo de cosas. El libro de Jean Pierre Faye, obviamente, ha sido censurado. Jean Pierre Faye en Francia es detestado. Merecería la pena traducirlo al castellano y al ingles, porque es un testimonio único, y formidable, cuenta muy bien la historia de cómo se recreo ese terrible éthos intelectual, enfermo, de la Alemania Guillermina, como se transplantó a la “inocente” Francia de la Cuarta República.  

¡Pero fíjense que han salido indignados conmigo! O con caras de muy indignados, porque la izquierda académica ha sucumbido a este virus en los últimos 30 años, y es una historia académica que no aguanta el debate racional. Ustedes en vez de debatir por lo menos han salido indignados, ¡yo estoy muy contento porque son ilustrados! ¡Los no ilustrados o te ponen mala cara, o te pegan un tiro! Pero discutir no discuten, por eso le gustaban tanto a los nazis.

Louis Althusser

A.I.- Justamente hay un autor francés que se lee mucho en esta facultad, y que va a ser muy popular para leer a Marx, Althusser, que hace una lectura del pensamiento de Marx, en un joven Marx y un Marx maduro.

A.D.- Bueno, hay mucho que decir de Althusser, sobre todo para pensadores de mi generación que han sido colonizados por este hombre, que era un hombre inteligente, e ignorante, yo no sé si han visto sus memorias, están muy bien escritas, porque tenía un lindo francés: devenir est longue, el devenir es largo. Y las memorias son cuando él está en un psiquiátrico, porque en ves de llevarlo a la cárcel, sus amigos se mueven para que lo recluyan en un psiquiátrico, porque mató a su mujer, ustedes saben esa historia, ¿no? Y en las memorias de él confiesa que no había leído una página de Marx, ¿Sabían eso? Estamos hablando de un hombre que escribió prácticamente sólo sobre Marx, escribió Pour Marx, en el `61, es un libro que yo recuerdo, todo el mundo se ha hecho Althuseriano a partir de ese libro, toda la generación de mi tiempo. Luego escribió un libro ignorante, en dos volúmenes, con todos sus amigos discípulos, (Ettiene) Balivar, (Jacques) Rancière, (Alain) Badiou, etc., con todos estos, que es Pour lire le Capital, que aquí lo tradujo Marta Harnecker: Para leer el Capital. Althusser venía de la extrema derecha católica, monárquica, como (François) Mitterrand. Mitterrand venía de la extrema derecha monárquica, de los años `30, fue un alto funcionario de(l) (régimen de) Vichy. Y del catolicismo monárquico de extrema derecha pasó al Stalinismo en el `45. Su formación había sido una formación escolástica, con Jean Guitton que había sido un filósofo escolástico francés de bastante buen nivel, no como Étienne Gilson. El estilo de pensar de Althusser es escolástico, como el de Marta Harnecker, me ha dicho ella misma que había sido una católica ferviente hasta que fue a Francia y escogió a Althusser (risas). Esto me lo confesó ella misma.

Y ese marxismo estructuralista de Althusser, es un marxismo que tiene todas las caras de la escolástica. Esa es una forma de juzgarlo como filósofo, vamos ahora a juzgarlo como marxistas.

Si hay algo importante en el marxismo es la conciencia histórica, de Marx podemos decir lo que queramos, pero si hay algo importante en Marx es la “conciencia histórica”. El marxismo-estructuralismo, para empezar, niega la historia. La mejor crítica que se ha hecho de Althusser, que deben leer todos los jóvenes, la hizo el historiador Eduard P. Thompson, en un libro devastador, que se llama La Miseria de la Teoría. Y no se puede añadir mucho más a lo que dijo Thompsom, que fue en el año 1979. Yo le pregunté… tuve la suerte de entablar una cierta amistad con él, alrededor del año 1985, él viajó mucho a España, porque nos ayudó mucho en la “campaña anti-Ockam”, le pregunté ¿por qué escribiste este libro? Y me respondió: no lo escribí para ustedes, ni para los franceses, lo escribí para Inglaterra, y es para combatir el terrible daño que hizo este “terrible mamarracho” a la cultura de izquierda británica. Y esta palabra, mamarracho, es lo que me dijo, si la memoria no me falla. Pensar que Thompsom, no solo es el marxista más citado después de Marx y Engels, con razón, sino que es el historiador del siglo XX más citado, más que (Fernand) Braudel, más que Marc Bloch, piensen en su gran obra, ¿no sé si muchos la han leído o acercado a ella? La formación de la clase obrera en Inglaterra. Es un modelo de pensamiento marxista vigoroso y lúcido. ¿Para Althusser que es una clase social? Son portadores de no sé que coño, en una estructurita ridícula de un modo de producción. Para Thompsom una clase social es una “entidad histórica”, entender la formación de la cual es lo fundamental, por lo que su libro es una obra monumental, que le llevó 20 años escribir, porque no solo tuvo que recurrir a hemerotecas, sino a canciones, al folklore, y a tantas cosas, y que muestra cómo se forma la conciencia de la clase obrera de una forma histórica, linda y maravillosa, con una metodología muy complicada, con millones de entradas y registros empíricos, etc. ¡Althusser es la negación de eso! Por lo demás en lo que hace a lo del joven y viejo Marx, creo que ya se los conté el otro día, mi “teoría de que Marx ya era marxista desde los 12 años”, ¿les conté eso el otro día? ¡Es una broma! Pero es una broma que va en serio. El “programa político” lo heredó de su suegro, que fue la influencia, aparte de la de Engels, la más importante, por eso le dedicó El Capital. A los 12 años ya sabía que “el socialismo era una interesante amalgama entre democracia robespierriana e industrialismo saintsimoniano”. El marxismo moderno es eso.

Maximilien Robespierre

A.I.- Hablando un poco de E.P. Thompsom, tengo otra pregunta porque todavía no llegamos con el programa. Algo que se dice es como que recién con la aparición de las fábricas aparecen las clases más bajas en la vida pública, antes del S XIX para atrás…, algo estuvimos hablando la clase pasada con el caso de Atenas, pero algo que también leí es que Robespierre, por ejemplo,  no tenía la mayoría parlamentaria, sino que por la presión del pueblo movilizado es que conseguía los votos…

A.D.- Bueno, Robespierre no tenía mayoría en la Convención porque se había quedado solo en la petición del sufragio universal. Entonces el gran momento político de Robespierre es el 10 de Agosto de 1792. Robespierre construye su carrera política, primero sobre la base de su oratoria soberbia, ¿yo no sé si alguna vez han leído los discursos de Robespierre? ¡Tenía una oratoria maravillosa! No sé, pero en toda la historia de la política habrá media docena de oradores, entre esa media docena están Cicerón, está Robespierre, está Manuel Ocaña, me costaría encontrar tres más de ese nivel, era un orador excepcional, culto y popular a la vez, su oratoria parlamentaria era demoledora, y su oratoria en los Clubes mal llamados jacobinos, él jamás aceptó para sí la palabra jacobino, era un insulto para la época, le atrajo, enseguida, una gran popularidad. En la Asamblea de 1789, él se quedó prácticamente sólo, exigiendo el sufragio universal democrático y oponiéndose al sufragio que se implantó, que era el sufragio censitario, en que sólo los ricos podían votar, los que pagaban un censo por encima de una cierta cantidad. El 10 de agosto de 1792 la multitud de París asedió la Asamblea Nacional, y sacó en bolandas…, esto es una metáfora, no crean que es como en España cuando se saca a los toreros que triunfan por la puerta grande,… sacó en bolandas a Robespierre, el 10 de agosto, ese fue su gran momento.

El “asalto al Palacio de Invierno” de Lenin en 1917, está copiado de lo que pasó en París el 10 de agosto. Lenin conocía de memoria la historia de la Revolución francesa, día a día, y no por las historias de (Jules) Michelet, o (Jean) Jaurès, estudió la historia de París, la encontró en hemerotecas, la Biblioteca Nacional, estudió diarios, conocía día a día y hora a hora lo que había pasado en la Revolución francesa, es muy impresionante, y es muy poco sabido.

Pero el 10 de agosto de 1792 fue su gran momento, y el 22 de septiembre de ese mismo año se proclama la Primera República francesa, a partir de ahí asciende al poder, y a partir de ahí comienza el sufragio universal, la constitución de la Primera República francesa, es la primera constitución plenamente democrática en Europa desde la antigüedad mediterránea. Democracia es Robespierre y Robespierre es democracia, y esa ecuación funciona hasta la Comuna de París.

¿Por qué se da el golpe de Termidor? Básicamente se da el Golpe de Termidor cuando él deja claro que no va a tolerar la esclavitud en las colonias, e hizo su famoso discurso: “Périssent les colonies plutôt que les principes” (perezcan las colonias antes que los principios), y eso es lo que hace a Robespierre un demócrata revolucionario completamente moderno.

Jefferson no era un demócrata en este sentido, era un demócrata en sentido antiguo, Jefferson tenía esclavos, no pensaba que había que liberar a los esclavos, y Ephialtes tenía esclavos, la democracia antigua era muy compatible con los esclavos, creo que se los conté el otro día, la democracia ateniense les dio muchas libertades a los esclavos, pero no los liberó.

Fue él el primer demócrata en pensar que la democracia es liberar completamente a los esclavos, y no sólo que suban al poder los pobres libres, sino que la democracia debe liberar a la gente de la esclavitud, porque está pasado por el “derecho natural revolucionario moderno” que viene de la Escuela de Salamanca. Uno de los máximos aliados de Robespierre es el Abad de Saint Vernuat, que había leído y conocía de memoria a (Bartolomé) de Las Casas. La acusación que hace la burguesía girondina, bordelesa, que tenía grandes negocios en ultramar, decían: “estos son lascasistas”. Y el golpe de Estado lo dan los girondinos por eso, eso del Terror, etc., son excusas, sobre todo si piensan que el máximo terrorista fue (Joseph) Fouché. Contribuye Fouché al golpe de Estado contra Robespierre, porque Robespierre va a poner medidas contra eso, porque hay tipos, como el propio Fouché, que empiezan a ejercer el Terror, no para defender la República, sino por negocios personales. Fouché se pasa a los Termidorianos, y acaba siendo el jefe de policía de Napoleón.

El golpe de Estado contra Robespierre tiene esta explicación, luego, naturalmente se construye la leyenda, la derecha la construye, del Robespierre asesino, del Robespierre  totalitario, etc. Y la izquierda cobarde, o ignorante, construye la leyenda del Robespierre burgués.

El mejor libro, no académico, que se ha escrito sobre la Revolución Francesa, es un tratado sobre Robespierre, se escribió muy pronto, lo escribió (Filippo) Buonarroti, fue amigo de Babeuf, que sobrevivió a todo, escribió un libro maravilloso donde cuenta la historia de Babeuf, se llama Babeuf y la conspiración de los iguales. Babeuf cometió un error imperdonable, creerse las mentiras de los termidorianos y apuntarse a Termidor, se arrepintió toda su vida. Buonarroti cuenta la historia de la conspiración contra Robespierre, la “conspiración contra Robespierre”, el error de ellos, de los Babeuffianos, de cuanto les costó comprender el error. Lo mismo Thomas Paine, si leen biografías norteamericanas sobre Thomas Paine, leerán cosas como que es un señor liberal, que está a favor de los derechos humanos, en realidad los liberales nunca estuvieron por los derechos humanos, esa es otra cosa, un señor que se opuso a la tiranía de Robespierre, del terror, etc. A Thomas Paine le pasó lo que a Babeuf, a Babeuf le pasó porque era muy joven, no podía entender muy bien la situación, y a Thomas Paine le pasó porque era extranjero, además hablaba poco francés, y sus amigos, además, eran madame de Noailles y Lafayette, que eran girondinos. ¡Cuando comprendió, se quiso morir! Cuando comprendió el significado de Termidor. Uno de sus más grandes textos, que está escrito en 1796, fue un año y medio después del golpe, Agrarian Justice, la justicia agraria, es un texto de inspiración robespierreana, todo lo que hizo luego fue apoyar y fomentar, lo que se llamó en Inglaterra, el “jacobinismo ateo y republicano” en Inglaterra.

De verdad que es un lindo capítulo el que dedica Buonarroti a la Revolución francesa, es muy claro políticamente, y tiene la ventaja de ser de la época, de alguien que lo ha vivido, lo cuenta muy bien, arrepentido de sus errores. Ese libro La conspiración de los iguales, fue un libro de cabecera de toda la izquierda en el siglo XIX, empezando por Marx y Engels, que sabían de memoria ese libro.

Revolución francesa

A.I.- Bueno, justamente hablando de Marx. Marx, por lo que estuve leyendo, no reivindicó directamente a Robespierre, sino que tomó a la Revolución francesa, lo interpretó como la aparición del Estado moderno, donde se conjugaban los derechos del hombre con la propiedad privada, y lo hacía, digamos, apto para las necesidades  burguesas…

A.D.- ¡Eso no es Marx¡, es de algunos marxistas. Marx cometió errores de apreciación sobre la Revolución francesa, el más grave, por ejemplo, fue haberse equivocado interpretando mal la posición de Robespierre sobre la Loi Le Chapelier y la Ley Marcial.

¿Qué es la Revolución francesa, en la visión de un hombre de la generación de Marx, o de la de Tocqueville, la derecha?

No es un proceso que empieza en 1789, y que termina en Termidor. Hoy, quizás, nosotros podríamos verlo así, aunque yo no estaría dispuesto a verlo así, pero podríamos ver la Revolución francesa como un proceso que dura 5 años, desde la toma de las Bastilla hasta Termidor, y luego vino la liquidación. Esta es una forma de verlo, no es como lo vio Marx, ni como lo vio Tocqueville, lo vieron como un proceso muy largo. Tocqueville cree que todavía está en el proceso de la Revolución francesa, y lo cree en 1848.

Si lo ven como un proceso muy largo, está bien, ¿Qué hay? Está la toma de la Bastilla, donde hay un proceso de radicalización democrática creciente, encarnado por Robespierre y las clases trabajadoras de París y el campesinado, que es muy importante para toda la Revolución francesa, fue sobre todo una revolución campesina, fue la última jacquerrie, tiene su punto culminante en Robespierre; luego viene el golpe, y comienza la contrarrevolución con Termidor, una contrarrevolución respecto de la democracia, no respecto de lo que había antes;  luego Napoleón, aquí a Napoleón lo puedes ver como un contrarrevolucionario, en un sentido hay que verlo así, en otro sentido no es un contrarrevolucionario, es un tipo que sacude los cimientos absolutistas y feudales de media Europa, es un tipo que conquista, ¡que conquista! las capitales de las grandes potencias reaccionarias de Europa, un tipo cuyas tropas entran en Berlín, cuyas tropas entran en Viena, en Moscú, y cuyas tropas entran en Madrid, Italia no existía, Italia no era un país, eran las monarquías borbónicas españolas en el sur, las dos Siscilia, los estados pontificios en el centro, y el norte de Italia que estaba sometido a la corona habsburgica. Pero a las grandes potencias, reaccionarias, que eran Rusia, España, Alemania y Austria no sólo las vence, sino que las humilla entrando en sus capitales. Y las guerras napoleónicas significan una verdadera revolución en muchos planos, incluido el militar.

Hemos empezado hablando del general von Moltke, y del Estado Mayor Prusiano. No se puede entender la doctrina militar prusiana, sin ver que lo que hace (August Neidhardt von) Gnaisenau, lo que hace (Carl von) Clausewitz, sé que está muy de moda, ahora, sobre todo por los filósofos que no han leído una sola página de él, y sin contextualizarlo históricamente. Lo que hace Clausewitz y Gnaisenau, es interpretar militar y sociológico políticamente el significado de la forma de hacer guerra Napoleón, y hacerla suya. Cuando (Ferdinand) Foch, el mariscal francés de la Tercera República derrota finalmente al hijo de Moltke (Helmuth Johannes Moltke) en 1914, lo humilla diciéndole que el Estado Mayor Francés conoce mejor a Napoleón que ustedes, y siempre lo conocerán mejor. Obviamente en el Estado Mayor Francés de la Tercera República los autores más estudiados eran Gnaisenau, Clausewitz y Engels. A Engels se lo saben de memoria, fue un gran pensador militar, a la altura de Clausewitz, aún más moderno, más imaginativo de lo que era una guerra moderna. ¿Y este cuento de dónde venía? (Risas)

A.I.- ¡Del rol de Napoleón en la guerra de 1814!

A.D.- ¡ah, claro! ¿Napoleón qué hace? Napoleón libera a todos los siervos renanos, ¡los alsacianos son alemanes¡, ¿por qué nunca han querido formar parte de Alemania? En agradecimiento a Napoleón, el agradecimiento a Napoleón es agradecimiento a la República francesa, aunque Napoleón fuera un emperador antirrepublicano. Las dos guerras que pierde Napoleón las pierde el emperador, no el heredero de la república. Los triunfos militares de Napoleón son los triunfos de la herencia republicana. Él triunfa allí en donde es capaz de levantar a los campesinos contra sus príncipes, contra sus señores feudales y les da el Código Civil, ahí triunfa, ¿por qué? Porque lo abastecen.

La gran innovación de Napoleón como guerrero, como militar, es que no necesita tener una infraestructura enorme para abastecerse desde su territorio madre, se abastece in situ. Y esto puedes hacerlo de dos formas, o expoliando como se ha hecho en las guerras del siglo XX, expoliando a la población local, o conquistándola políticamente, cuando las conquista políticamente como en Alemania y en Prusia, triunfa, se planta en el centro de Berlín con unas tropas perfectamente abastecidas. Cuando no, libera a los siervos y sus tropas tienen que abastecerse expoliando a la población local, como en España o en Rusia, es derrotado. Eso es formidable. Bueno, eso también es Revolución francesa, es un proceso muy largo.

Napoleón es derrotado en 1815, luego viene el “Tratado de Viena”, es el acuerdo de todas las grandes potencias reaccionarias, para restaurar todas las monarquías absolutas en Europa. Y vuelve el mamonazo de Fernando VII en España, el cretino de Luis XVIII en París.

¿Se acabó la Revolución francesa? El joven Tocqueville pensó que sí, por eso se fue a Norteamérica… “que cosas raras hacen estos americanos, una republica, y democracia, pero eso se había acabado”. Tocqueville tuvo que llorar, unos años después, cuando Carlos X  murió, humillado en París luego de la revolución de Julio de 1830, y luego vino 1848 que fue una rémora de revoluciones democráticas y populares en toda Europa, y ahí nace Marx, nace políticamente en el’48, el Manifiesto Comunista es de esa época. ¿Qué dice el Manifiesto Comunista? “…Nosotros, socialistas y comunistas, no somos más que un ala de la democracia…”, ¡eso es Robespierre! Él se entiende como un heredero de la Revolución… ¡Eso no ha acabado!

Democracia Burguesa

A.I.- ¿Por eso el concepto de “democracia burguesa” es tan importante?

A.D.- Ese es un concepto que nunca utilizó Marx, y la primera vez que se usó democracia burguesa, fue en la Alemania Guillermina, y lo utilizaron tanto pensadores socialistas como burgueses, lo utilizó tanto Rosa Luxemburgo, como Max Weber, con un significado que no tiene nada que ver como lo usan ahora los grupos y grupúsculos académicos que se dicen marxistas.

Marx y Engels observaron que después de 1848, digámoslo así, se habían cumplido sus pronósticos, ¿sus pronósticos cuáles eran? El pronóstico de Marx y Engels en 1848, y así es como tenemos que leer el Manifiesto Comunista,  el pronóstico es: hay una cosa que es el Cuarto Estado, y el Cuarto Estado es el dêmos griego, el dêmos de Atenas, es decir, campesinos, pequeños artesanos, pequeños comerciantes, y trabajadores asalariados. La democracia es el “movimiento político” de esa población, que son los que viven por sus manos, para alcanzar el poder político, y así fue desde la antigüedad clásica hasta la Revolución francesa, hasta 1848.

¿La idea de Marx cuál es? La idea de Marx es: “a pasado una cosa que cambia radicalmente al mundo”. Pero de eso podemos hablar la clase que viene, porque habría que hablar de la “teoría económica de Marx”.

Mientras tanto a pasado una cosa que ha cambiado radicalmente el mundo, la Revolución Industrial, es la aparición de una cosa que es el capitalismo industrial, que tiene una dinámica.

Si piensan solo por un momento que la Glasgow, de Hume y Adam Smith, en 1780, se parece más a la Atenas clásica de lo que se parece a la Buenos Aires, o a Barcelona, o a la Atenas de 2009, ¿no sé si les cabe esta idea en la cabeza? Piensen que a Adam Smith se lo presenta ridículamente como el teórico del capitalismo. Adam Smith en Las riquezas de las Naciones dice cosas como que una empresa de más de 25 trabajadores, eso, ya es demasiado. Claro, Adam Smith es un pensador que escribe antes de la Revolución Industrial.

La Revolución Industrial es una cosa muy importante por muchos motivos, el gran teórico del capitalismo, de la Revolución Industrial, y de su dinámica no ha sido Adam Smith, ni siquiera (David) Ricardo, ha sido Marx, luego podemos discutir la calidad de su teoría económica, eso es otro asunto, pero que él vio las “fuerzas dinámicas” que se ponían en juego, ¡lo vio como nadie!, y predijo como nadie cosas que iban a pasar y que han pasado. ¿Básicamente cuáles son estas cosas? Esta cultura económica que nació con la Revolución Industrial, que llamamos capitalismo industrial, y que en sus formas primitivas ya vieron Robespierre o Rousseau, que no había industria, pero que había apuntada esa tendencia. Robespierre a eso lo llamaba “economía política tiránica”, le oponía lo que él llamaba “economía política popular”.

En las obras completas de Robespierre, todas las veces en que hablaba de la “economía política tiránica” a la cual él le oponía la “economía política popular”… El editor de Robespierre, que era un marxista ortodoxo y estalinista muy inteligente, pero estalinista, (Albert Marius) Soboul, borró eso, porque no cuadraba con la imagen del Robespierre burgués.

Esto lo ha descubierto recientemente, la actual editora de Robespierre que es nuestra amiga, Florence Gauthier ¡Como esto no le cuadraba, borrado! (Risas), Porque no cuadraba con la imagen del Robespierre burgués. Como no cuadraba, y él era comunista, y el Partido Comunista sostenía que era una revolución burguesa, y que Robespierre era un burgués, entonces esto no podía ser.

Marx descubre… la dinámica del capitalismo es una dinámica de expropiación. Si alguno de ustedes no ha leído nada de Marx, y piensa que se va a morir dentro de un mes, y quiere leer algo de Marx, por el momento hay que leer solo una cosa: el Capítulo 24 del Tomo I de El Capital, “La acumulación originaria del capital”, porque ahí está el Marx genial, el científico social total, el historiador, el economista, el escritor, el lector de periódicos, el humorista. Ahí está todo. Y ese capítulo termina con la siguiente frase, lapidaria, que es la segunda mejor definición posible de socialismo: “el socialismo es la expropiación de los expropiadores”, ¿Por qué? Porque en ese capítulo ha mostrado, al estilo de E. P. Thompson, lo que significó el “proceso de acumulación originaria en Gran Bretaña”, porque para él eso es la Revolución Industrial, y la dinámica expropiadora permanente del capitalismo, no hay nada más enemigo de la propiedad privada que el capitalismo, porque está continuamente expropiando, porque es una dinámica de concentración de la propiedad, porque una de las fuerzas principales que mueve la vida económica moderna es la fuerza de lo que llamaríamos, en la teoría economía contemporánea, las “economías de escala”.

¿Alguno de ustedes ha estudiado economía, un poco, en la Facultad de Ciencias Económicas? El “modelo de las teorías económicas neoclásicas” que explicamos a los estudiantes en nuestras facultades de económicas, el “Modelo Walrasiano”: en un equilibrio competitivo no hay economías de escala, un supuesto básico del modelo de competición perfecta es que ninguna empresa hace economía de escala. Claramente la teoría económica académica que enseñamos en las facultades no es dinámica. A lo mejor tiene otras cosas muy buenas, y las tiene, es un modelo matemático interesante, pero no es dinámico.

La teoría económica de Marx es dinámica, y la fuerza dinámica muy importante son las economías de escala. Y las economías de escala, con el régimen de propiedad del capitalismo, lleva a una concentración creciente de la propiedad y a la destrucción de la pequeña propiedad. ¿Eso qué quiere decir? Quiere decir, en el esquema democrático del ’48, los pequeños comerciantes perderán su comercio, los pequeños artesanos perderán su taller de artesanías, perderán sus instrumentos, y tendrán que pasar de los “contratos de obras” a los “contratos de servicios”; que los campesinos, en la medida que el campo se capitaliza pasarán a ser jornaleros, ya no habrá pequeños propietarios, porque esos no podrán competir. ¿Y qué quiere decir? Que de los 4 componentes que formaba el dêmos clásico, el que crecerá será el de los misthotoi, el de los asalariados, estamos siguiendo el esquema aristotélico, que era el modelo que sigue Marx, que como era Helenista se sabía de memoria la Política de Aristóteles. Si van a Ámsterdam al Instituto de Historia Social, ahí se conservan uno de los varios ejemplares que debió tener Marx sobre la Política de Aristóteles, los pueden ver subrayados, ¡es muy interesante!. Se lo sabía de memoria, su esquema era este: la dinámica del capitalismo lleva a que de los 4 componentes del dêmos el que va a crecer inexorablemente es el último, y esa era la peor de las democracias posibles para Aristóteles, la “democracia plebeya de los asalariados”, ese era su esquema. Por eso cuando él dice en El Manifiesto Comunista que “los socialistas y los comunistas no somos mas que un ala de la democracia, que esperamos trabajar en pie de igualdad con todos los demás”, está diciendo, de momento somos parte del Cuarto Estado, pero en una cuantas décadas el 90 % del Cuarto Estado seremos nosotros, esta es su “tesis de la proletarización”, ¡esta tesis se ha cumplido, literalmente! Nunca el planeta tuvo tantos trabajadores asalariados proletarizados, que quiere decir: sin la capacidad de vivir por sí mismos, y tener que pedirles permiso a otros para que les dé algo para trabajar. Nunca ha habido tantos. ¡Nunca la propiedad ha estado tan concentrada! Si leen cualquier página de economía en los periódicos dicen: “¿cómo se saldrá de esta crisis bancaria? Tendrán que concentrarse”. Esta mañana lo decía el Secretario de Estado de Finanzas de España (Elena Salgado, Ministra de Economía y Hacienda 2009-2011): “la Banca española está bien, ahora sí las cajas de ahorro tendrán que concentrarse”, etc. ¡De cualquier crisis se sale con más concentración de la propiedad! Bueno, eso confirma el esquema dinámico de Marx.

Carlos Abel Suárez – Tony vos explicaste que el “esquema (económico) clásico” en Europa…

A.D.- Sí, ¡sí!, Perdona, ¡gracias Carlos! ¿Entonces qué pasa? Que a partir de 1870 ellos se dan cuenta que los viejos compañeros del ’48, que no eran socialistas, que eran republicanos radicales representantes de los artesanos, sobre todo de artesanos, está desapareciendo la base social, y entonces el movimiento obrero ha crecido extraordinariamente, los sindicatos han crecido, todo esto era un éxito, desde este punto de vista, la socialdemocracia alemana es próspera, es un partido que no para de crecer, incluso en la adversidad cuando es ilegalizado, no importa, ellos tienen cooperativas, tienen 90 periódicos, tienen editoriales.

Hace poco con María Julia (Bertomeu) encontramos en una librería de saldos, compramos un libro de 1899, de la prensa de la socialdemocracia alemana, ¡parecía más nuevo que los libros nuevos!, ¿Verdad María Julia? ¡90 periódicos!, ¿Cómo hoy, no? Imagínense si el Partido Socialista Argentino, o cualquier partido de izquierda, del mundo, tuviera 90 periódicos, 2 de edición nacional, leídos por miles y miles de trabajadores, discutidos en sus clubes. Esto era un éxito, los anarquistas igual, no hay lugares en donde los anarquistas echaran raíces como en España, ¡alfabetizaron a la clase obrera!, le dieron cultura, le dieron religión, le hicieron leer a (Charles) Darwin, le hicieron leer a (François Marie Arouet) Voltaire, le hicieron leer a Locke, ¡le hicieron leer a (Albert) Einstein! Einstein estuvo en Barcelona en un ateneo obrero, fue a dar una conferencia (27/02/1923, local de la CNT), los anarquistas no eran relativistas, tuvieron que esperar al final de la Segunda Guerra Mundial, y a la influencia del nazismo sobre la izquierda académica.

Ellos se dieron cuenta que sus viejos compañeritos de la revolución del `48 se habían quedado sin base social, y eso es lo que los viejos habían predicho que pasaría en el `48, había gente de su edad que nunca había sido socialista, pero que eran republicanos radicales, robespierristas muchos, que tenían pequeños talleres, los cuales habían desaparecido, y a esto los viejos, cuando eran viejos, lo llamaron reine demokratie, democracia pura, y que tenían partidos, que eran cada vez más pequeños, porque perdían su base social. Nunca le llamaron democracia burguesa, porque en realidad no eran burgueses, formaban parte del dêmos, es verdad que había pequeños empresarios que tenían talleres…

Rosa Luxemburgo y Max Weber, una del campo socialista y otro del campo burgués, como se decía en aquella época y como todavía se sigue diciendo en Alemania… En Alemania la prensa conservadora sigue hablando de partidos burgueses y partidos obreros, los partidos obreros no son democráticos, eso lo dice la prensa de derecha en Alemania, hoy, y en Suecia, allí donde la socialdemocracia ha tenido un gran peso eso ha quedado. Hay una discusión muy seria en la sociedad Alemana sobre si el partido obrero es un partido burgués o un partido obrero, aquí sería una discusión de grupúsculos, pero hay que ver cómo hablan los periodistas, eso ha quedado en la conciencia de la opinión pública alemana, sueca, noruega y danesa.

Rosa Luxemburgo y Max Weber cuando hablan de “democracia burguesa”, no hablan de un régimen político o de una constitución, hablan de los restos que han quedado, cada vez más pequeños, a medida que se acerca el final del siglo, y no digamos a comienzos de siglo, de esos representantes de las clases medias, que podían vivir por sus propios medios, y que cada vez tienen menos posibilidades de hacerlo.

Sin saber esto no se pude entender el debate que tuvo Rosa Luxemburgo con Bernstein sobre el “revisionismo”, cuando Rosa Luxemburgo le dice: “Mira, la democracia burguesa está en decadencia, usted no puede pensar que va a llegar al poder con una alianza con la democracia burguesa, porque cada vez es más pequeña, el único porvenir que tiene la democracia es el socialismo”.

¿Y todo esto qué sentido tiene? Leído como lo leen los marxistas de ahora,  no tiene ninguno, una cosa grotesca, el mismo sentido que tienen los dos maravillosos artículos, más que artículos, ¡los dos ensayos¡ que escribió Max Weber en 1905 y en abril de 1917 sobre la Revolución Rusa. El de 1905, es un artículo ¡maravilloso!, como todas las cosas de Max Weber, es un genio, se llama La democracia burguesa en Rusia, ¿y qué es la democracia burguesa en Rusia? Ahí no hay una democracia como en México, no, es el movimiento de los cadetes y del partido que se llamaba liberal, de oposición al zarismo. Y el mismo Max Weber que se da cuenta que liberal y democrático es una oxímoron, y bueno, que está mal llamar a los liberales democracia burguesa, porque son más burgueses que demócratas. Y luego su ensayo magnífico de abril de 1917, que es un juicio profundísimo y premonitorio sobre lo que va a pasar con el gobierno de (Aleksandr) Kerensky. Que el gobierno de Kerensky es un gobierno de democracia burguesa, pero las fuerzas burguesas que sostienen a la democracia son muy pequeñas, no va aguantar, hace una involución hacia el zarismo, o será destituido por las verdaderas fuerzas, dice Max Weber, de la democracia. ¿Y quienes son esas fuerzas? Los campesinos pobres y los proletarios que están detrás del partido socialdemócrata, y particularmente bolchevique, porque ve que el chico que promete no es (Yuli) Mártov (menchevique internacionalista), sino Lenin.

¿Cuándo se empezó a hablar de democracia burguesa en el sentido de que hablan los marxistas hoy? A partir del `18 ¿por qué? Porque los servicios de inteligencia de la Alemania Guillermina que dirigía el general Ludendorff, y uno de cuyos jóvenes agentes, el más inteligente, era (Arthur) Rosenberg, que luego se volcó al socialismo, hacían una campaña de contra información contra las democracias que llamaban plutocráticas, y presentaban a Francia y EE.UU., como “democracias plutocráticas”.

Por otro lado los EE.UU. que no aceptaron para sí mismos el calificativo de democracia, hasta la entrada en la Primera Guerra Mundial. En los EE.UU. nadie decía que esto era una república democrática, no hay ningún papel oficial en los EE.UU. que diga que esto es una democracia, porque todos los farmers desecharon ese concepto, como un concepto peligroso, incluido Jefferson que no se atrevía a bautizar a su partido como democrático, sino que sólo lo bautizó como republicano.

La primera vez que los EE.UU. dijo, sí, somos una democracia, había un partido demócrata que era un partido raro, sobre todo en el período de Andrew Jackson (1829-1837),  porque era esclavista, cosas muy extrañas, pero cuando dicen, sí, somos una democracia fue con el presidente (Woodrow) Wilson, cuando el presidente Wilson justificó la entrada en la Primera Guerra Mundial, con la oposición de los socialistas y de los anarquistas, que no eran poca cosa, eran importantes, y del Partido Populista que era una partido muy importante.

Los argentinos no tienen que creerles a los publicistas de derecha que dicen que el populismo es un invento argentino, es un invento norteamericano, de un partido muy interesante, y con publicistas maravillosos como (Joseph) Pulitzer, del premio Pulitzer, que era un periodista que agitó las banderas populistas, que básicamente proclamaba la vuelta a la tradición republicana lincolniana, enemiga de las grandes dinastías empresariales.

Cuando Wilson entra en guerra dice: “…esto es una guerra de las democracias contra la autocracia alemana Guillermina”. Aprovechando esto, acabada la guerra, cuando la joven Rusia Soviética está en una guerra civil, terrible, sostenida militar, logística y financieramente por las potencias vencedoras de la Entente, es la primera vez que se usa del lado marxista la vos “democracia burguesa”, copiando la idea Guillermina de las democracias plutocráticas inventaron algo que el proletariado vería como una cosa ininteligible, diciendo: “está bien, son democracias, pero son burguesas”, son nuestros enemigos, porque estos cabrones están fomentando la guerra civil. Y a partir del `18 democracia burguesa se convierte en un término…, es impresionante de ver, incluso viejos socialdemócratas ¡que se las sabían todas!, como por ejemplo Otto Bauer, a partir del `36 habla igual que los comunistas de democracias burguesas.

Ahora, como saben, se están publicando muchos documentos que estaban clasificados, de la KGB, de la Rusia Soviética, son muy interesantes y han publicado muy recientemente uno, en una colección de la universidad de Yale, sobre la “historia del comunismo”, son los diarios de (Georgi) Dimitrov.

¿Saben quien era Dimitrov? Era el secretario general de la Internacional Comunista, fue el que hizo el giro hacia la idea de los “frentes populares” en el `35, que luego fue detenido por los nazis porque estaba en Alemania, y lo han acusado del incendio del Raichtag, sometido a un proceso en el que el acusador fue Lenin en persona, pero el tipo se defendió muy bien, luego tuvieron que soltarlo gracias a una negociación del propio Stalin. Fue un comunista muy importante, e internacional, y se han publicado sus diarios que estaban en los archivos de la KGB, y en estos diarios pueden ver, a trechos, conversaciones casi diarias de él con Stalin, y hay varias bien interesantes. Yo he escrito una cosa sobre ellas (“Democracia Burguesa”: nota sobre la génesis del oxímoron y la necedad del regalo), y te la puedo pasar si te interesa (refiriéndose a Andrés), en donde Stalin dice cosas…, obviamente conocía la historia, y de cómo fue inventada… decía: “uno de los problemas que tenemos nosotros con los obreros de Europa occidental, y oriental, es que están educados en la democracia, en la tradición republicana y parlamentaria, y claro, no pueden entender el régimen soviético”, (Dimitrov le contesta) “pero, camarada Stalin, nuestra propaganda no sirve”, ¡no sirve!, claro, porque Marx y Engels eran eso, ellos eran demócratas y republicanos, y solamente lo que ellos querían era una república en la cual no tuvieran tanta influencia, en una república parlamentaria, la gran burguesía, como en EE.UU., o como en Francia, sino que predominara el elemento obrero, y educaron a la clase obrera, occidental, así. (Stalin) “y a pesar, la clase obrera, de estar educada en el marxismo no entienden nuestro régimen político”. ¡Eso es muy impresionante! Es un testimonio muy claro… No es una confesión, ni nada por el estilo, no lo hizo como una confesión, sino como algo que cualquiera de su generación da por supuesto… “yo me he visto obligado a una especie de régimen terrible y autoritario (risas), y eso sólo lo pueden entender los obreros occidentales que estén educados en el marxismo”. ¡Es muy impresionante!

Derechos Humanos

Carlos Suárez– En el concepto de democracia burguesa ¿no influye la confusión semántica de ese concepto, cuando se introduce ese elemento, previo, del propio Lenin, cuando habla de la revolución burguesa, o el modo de encarar al Estado burgués, etc.?

A.D.- Si se interesan por Lenin…, yo he tenido la suerte de ver su gran hemeroteca, verán que estudió la Revolución francesa, verán como él se mueve desde abril del `17 hasta la toma del poder, ¡yo creo que él soñaba con Robespierre! Hace movimientos muy parecidos a los que hizo Robespierre en 1792, la toma del Palacio de Invierno es casi como el 10 de agosto de 1792 en París. Lenin en ningún momento… Si bien es verdad que utiliza la locución “democracia burguesa”, a veces en el sentido en que lo usaban Rosa Luxemburgo y Max Weber.

La idea de los marxistas posteriores de que… Si tú preguntas a algún estudiante formado en el marxismo pos-althusseriano, no sé como llamarle, la idea sería algo así como que hubo una cosa que es la revolución burguesa en Francia, y a partir de ese momento hay una cosa que se llama derechos humanos, democracia formal, y hasta hoy, ¿a que sí?

Repacemos esto, derechos humanos, puedes decir que es mentira, pero son hechos fácilmente comprobables.

Los derechos humanos desaparecen, del “derecho constitucional ¡mundial!”, desde Termidor hasta 1948, son 155 años largos, desaparecen. No hay ninguna constitución, ¡ninguna!, en todo el siglo XIX, en la que se hable de los derechos humanos. Los derechos humanos son considerados una cosa terrible, los derechos humanos es el Terror, los derechos humanos es Robespierre, así lo dijo Burke, así lo dijo Benjamín Constant: “Los derechos son un sin sentido, los derechos humanos un sin sentido al cuadrado”. La Segunda Revolución francesa que es tan simpática, en el `48, porque vuelve la “Fraternidad”, finalmente, no se atreve a hablar de derechos humanos, se atreven a hablar de Fraternidad, que era una palabra peligrosa porque era el valor plebeyo, pero no se atreven a hablar de derechos humanos. La Tercera República, de 1871, no habla de derechos humanos, la Primera República española, por poner por caso, no habla de derechos humanos. Las constituciones republicanas independentistas latinoamericanas, ¡ninguna habla de derechos humanos! No la Argentina, no la Chilena, que habla de abolir los toros y la esclavitud, pero no habla de derechos humanos.

La mejor de las constituciones latinoamericanas, con muchas diferencias, y tal vez una de las mejores del mundo contemporáneo, la mexicana de 1917, no habla de derechos humanos, la constitución de Weimar de 1919, tan avanzada en tantas otras cosas, no habla de derechos humanos. La constitución de la Segunda República española, tan avanzada en tantas cosas, habla de que España renuncia a la guerra como instrumento de política exterior, es muy avanzada, ninguna otra constitución lo ha vuelto a decir después, pero no habla de derechos humanos.

¿Cuándo vuelve hablarse de derechos humanos? ¡Después de la catástrofe del nazismo!, Y después de la derrota político militar del nazismo, y el fascismo europeos.

Entonces en el preámbulo de la Constitución de la Republica Federal (alemana) del `49, dice que los derechos humanos son muy importantes, los blinda, y dice que están por encima de la propia constitución, de cuyo articulado viene a continuación.

La “técnica de blindar las constituciones con un preámbulo de derechos humanos” nace con la constitución de la República Federal Alemana, o sea, en la Segunda República alemana. La copia la Constitución Austriaca, la copia la actual constitución de la Monarquía Constitucional española, y luego vino la gran “Declaración de Derechos Humanos” de la ONU en 1948.

La carrera de los derechos humanos es espectacular, nace a comienzos del siglo XVI, como reacción a una catástrofe civilizatoria ¡brutal!, que es la destrucción de las poblaciones indígenas americanas, ¡ahí nace!, y vuelven como reacción a la catástrofe que significó el nazismo y el fascismo. Los derechos humanos están vivos en Europa entre 1521 y 1794, desaparecen con el final de Robespierre, la Primera República francesa, con la derrota de la “democracia revolucionaria”. Vuelven a reaparecer con la derrota del fascismo.

O sea, Revolución francesa y derechos humanos, no. La burguesía liberal del siglo XIX fue una enemiga terrible de los derechos humanos, fue básicamente utilitarista. Benjamín (Constant) dio la medida.

La Revolución rusa, en técnica constitucional, se inspiró en la mexicana. Es muy avanzada la constitución soviética del `18, en muchas cosas… a veces en cosas muy ridículas como que en todas las asambleas generales este garantizada la calefacción, tiene detalles así, pero no habla de derechos humanos, es una cosa que se olvidó, ¡se olvidó!. Vuelve después del `48 por la catástrofe, terrible, que significó el nazismo y el fascismo, y dicen que a esto hay que blindarlo, protegerlo a cualquier costo, con acuerdo de Stalin, hasta Stalin está de acuerdo con la “Carta de Las Naciones” en el `48.

Vamos a decir algo muy sencillo: ¿Qué es Democracia? Un sitio donde hay elecciones libres por sufragio universal en regímenes parlamentarios, en regímenes donde el parlamento pueda derribar a un gobierno que se encuentre en minoría. Es muy poco exigir a una democracia esto, ¿no? Democracia, en Europa, no la hay hasta 1918. Sólo la (Tercera) Republica francesa, regalada por Bismark, para debilitarla militarmente, en Europa, mantiene eso, régimen parlamentario, y sufragio plenamente universal. Inglaterra tiene régimen parlamentario, pero no sufragio universal pleno, ni siquiera masculino.

(Benjamín) Disraelí sólo da sufragio a los trabajadores calificados, no a todos, eso no es sufragio universal.  (Giovanni) Giolitti da, en Italia, sufragio sólo a los trabajadores calificados, y no, tampoco, a todos los trabajadores.

Sufragio Universal para toda la población masculina, sin calificar laboralmente, la introducen los partidos socialistas y los partidos obreros que llegan al poder después del desplome de las monarquías centrales. Los dos partidos socialistas alemanes que hacen una coalición de gobierno en 1918 introducen el sufragio universal, masculino y femenino. El Partido Laborista Británico que llega al gobierno en 1918 introduce el sufragio universal masculino, porque hay una presión tremenda por introducir el sufragio femenino, y en el `27, (James Ramsay) McDonald del Partido Laborista, introduce el femenino. La primera vez que España tiene un régimen parlamentario con sufragio universal es con la República del `31 y se la dio el Partido Socialista, Austria lo mismo.

En el siglo XIX ¿Qué hizo Francia?, ¿Después de Termidor, qué conoce Francia? Conoce el Directorio, que era una especie de “dictadura de clase” terrible, en donde la Loi Le Chapelier era el… “corta con lo que hacen”, el Consulado, el Primer Imperio de Napoleón. Napoleón cae en 1815, ¿qué viene después? Viene Luis XVIII que restaura la monarquía absoluta, le sucede su hijo Carlos X, son destronados en Julio del `30, ¿Quién sube? Sube el famoso rey sudano Luis Felipe, que es una monarquía constitucional, donde hay libertad de prensa, etc., con un régimen no parlamentario, es una monarquía constitucional, con elecciones para un parlamento que no controla el gobierno, con sufragio censitario en el que vota el 2% de la población masculina más rica. Y a eso se le llama liberalismo, lo que ha significado liberalismo en Europa. ¿Liberalismo? El nombre viene de España, de las Cortes de Cádiz de 1812. El verdadero significado de lo que era un régimen liberal lo da la “Monarquía de Julio”, que era un régimen monárquico, no parlamentario, con sufragio sólo masculino, censitario, en el que vota sólo el 2% más rico de la población. ¿Después de la “Monarquía de Julio” qué viene? Viene la Segunda República, en febrero del `48, ahí sí que hay democracia, hay sufragio universal, república parlamentaria, duró tres años, hasta el golpe de Estado del sobrino de Napoleón. Y ese golpe de Estado, del `51, duró hasta el `61, 20 años de “Segundo Imperio”. Y en el `71 una república democrática regalada por el enemigo, para debilitarlo. Esa es la historia de la democracia en Francia, que es el único país que conoce la democracia, ¡y es bien poco! Podríamos hacer un repaso parecido en los EE.UU., y el registro no es mucho más maravilloso, ¡y ahí nos quedamos!

*****

Tercera Clase

Andrés ImperiosoEl taller estaba pensado para tres clases. En la primera nos instruiste sobre el tema “Antigüedad Clásica”, en como surge el concepto de “Democracia” y lo que significaba la “República”. En la segunda clase partimos desde la Antigüedad hasta el siglo XIX y el advenimiento del “Movimiento Obrero”, ¡habíamos terminado ahí!

Y para hoy teníamos, como tercer clase, “Lo que significó el Movimiento Obrero en el Siglo XX”, y la discusión sobre la problemática de la Democracia, y la República.

¡Porque hay muchos compañeros que se suman por primera vez al seminario, tendríamos que retomar por donde terminamos la clase pasada! ¿Le parece profesor?

Antoni Domènech- ¿Y cómo finalizamos la clase anterior?

A.I..- Habíamos finalizado en cómo la Democracia va resurgiendo, cómo retoma Marx y Engels el concepto de Democracia, y cómo ellos lo desarrollan, y como pasa eso a los partidos obreros de masas, a finales del Siglo XIX, y principios del Siglo XX. También vimos, un poco, el Partido Socialdemócrata alemán, y el tema de Francia. Y por último, el tema del Estado, vimos que en realidad Marx no había trabajado tanto el tema del Estado.

Público- ¡Fue el tema central de la clase pasada, y la noción de Weber sobre el Estado!

A.I.- ¡Empezar con eso, y continuar hasta donde lleguemos!

La palabra “Democracia” y su contexto histórico

A.D- Quizás, para romper el hielo, y empezar a decir algo, como dicen, finalmente, los franceses “le petit de manger je”, y como decimos mas crudamente los españoles, “hemos de rascar, y empezar a comérselo en partes”.

Una cosa que, quizás, valga la pena insistir, y que tienen que tener presente, es la palabra Democracia. La palabra Democracia tiene un significado prácticamente inalterado desde Aristóteles hasta 1848 en Europa, y hasta, prácticamente, la Primera Guerra Mundial en los Estados Unidos. Y es en Europa después de 1848 que cambia el significado de la palabra Democracia, y, realmente, el cambio definitivo es después de la Primera Guerra Mundial. Y esto lo pueden ver, ya que hemos hecho tantas excursiones históricas aquí, en una cosa muy clara… Los estudiantes, si es que aquí hay, de Historia del Pensamiento, o los profesores que la enseñan, en lo que tienen que fijarse es que no encontraran a nadie que defienda la Democracia. Por supuesto que hubo gente que defendió la Democracia en el Mundo Antiguo, ¡pero los que la defendieron fueron aniquilados y sus textos fueron quemados! Platón, como saben, destruyó los textos de Demócrito, los quemó, no porque Demócrito fuera un “materialista” y Platón una especie de “idealista”, sino porque Demócrito fue uno de los pocos, digamos, filósofos que defendió la “Democracia Plebeya Ateniense”.

La forma más inteligente, me parece a mí, de ver toda la historia de la filosofía política es verla como un largo argumento contra la democracia ateniense, y si se ve así se ven muchas cosas, que de otra forma no pueden verse estudiando a los autores clásicos o pos-clásicos. El único texto que ha quedado, y ya ven que es un texto muy complicado de interpretar, es la única defensa escrita que ha sobrevivido a la derrota de la democracia plebeya a finales del Siglo IV antes de nuestra era, es la oración fúnebre de Pericles, que nos es transmitida por Tucídides, el cual era un enemigo muy hostil a la democracia plebeya. A ver ¿Cuántos han leído la oración fúnebre, de los estudiantes que están presentes?

Público- (Silencio)

A.D.- Es un texto muy importante, que les recomiendo leer. Se lee en media hora y se comprende en 57 años, que son los que yo tengo ahora, y que, aún, estoy tratando de comprender. Estas cosas pasan con los clásicos. Yo empecé como helenista e hice mi tesina sobre la Política de Aristóteles, que es un libro que habré leído como 10 veces en mi vida, la última hace 4 años, porque di un curso de doctorado sobre eso, que tuvo un pequeño epílogo en la Argentina… Es un texto del que cada vez descubro cosas nuevas, ¡si lo lees en su lengua original, si no lo lees en griego no puedes entender mucho, porque si lo lees en otro idioma estas atado de pies y manos al traductor!

La oración fúnebre de Pericles es un texto muy importante, porque se supone que ahí Tucídides, que no era un viejo sectario carcamán, como Platón, o como Aristófanes, sino que era un hombre de cierta probidad y honradez intelectual, que amaba la objetividad, igual que Aristóteles, trata de poner en boca de Pericles los mejores argumentos, que en opinión de Tucídides, podía tener la democracia plebeya en contra de sus críticos oligárquicos. Bueno, ese es el único texto, como argumento en defensa de la Democracia que ha quedado, podemos intuir, también, lo que pensaban los filósofos amigos de la Democracia indirectamente, pero ahí el testigo es menos fiel, a través de la figura de Protágoras en los Diálogos de Platón. Pero Platón era un sectario, era un enemigo inclemente de la Democracia, que no pretendía conocer a la democracia, sino solo atacarla, a diferencia de Aristóteles. Y por supuesto todo lo que sabemos de la democracia plebeya, el 90%, es por la Constitución de Atenas, y por la Política de Aristóteles.

¿Qué significa la Democracia? Lo hemos visto la primera clase y tiene una estabilidad muy sorprendente esta palabra, ¡un significado sorprendente por 2500 años!

Democracia significa: el gobierno de los “pobres libres”, el gobierno de los que viven por sus manos, que eran cuatro “clases sociales”, que están perfectamente descritas en la Política de Aristóteles. Los georgoi, campesinos, los banausoi, pequeños artesanos, los agoroi, pequeños comerciantes, y luego los misthotoi, que eran los asalariados.

Porque en contra del enfoque marxista sobre el tema, digamos, de los “modos de producción”, y de “las etapas de la historia”, el mundo antiguo nunca conoció a los “asalariados”, a los que Aristóteles define de una forma genial, como “esclavos a tiempo parcial”. Y cuando Marx dice que “el proletariado industrial no es más que la esclavitud moderna”, en realidad se está inspirando en esta frase fenomenal de Aristóteles, porque Marx conocía de memoria, en griego, la Política de Aristóteles.

Y democracia significó esto. ¡Democracia no es gobierno de la mayoría! Está mal, también, traducirlo como gobierno del pueblo. Democracia es “gobierno de los pobres libres”, quiere decir gobierno de los trabajadores manuales, trabajadores que viven por sus manos, que eran estas cuatro clases sociales. Estas cuatro clases sociales tuvieron una estabilidad increíble en todas las ciudades del mundo antiguo, en las póleis orientales, del mediterráneo oriental, y en las ciudades del mediterráneo occidental, como en Roma y Cartago. Y volvieron aparecer las cuatro clases sociales a partir de los siglos XI y XII, que son unos siglos muy importantes, ¡muy importantes! Ahí vuelve aparecer el “pensamiento político moderno”, vuelve aparecer el pensamiento político del “Derecho Natural”, escolástico, que es una cosa muy importante, no podríamos entender cómo aparece el “pensamiento iusnaturalista escolástico” en el siglo XI y XII, sin entender las grandes “luchas campesinas”, y de “liberación antiesclavista”, que conoció la Europa Occidental en esta época.

Y los pensadores medievales vuelven a pensar en términos de clases sociales. De los pensadores medievales importantes, el único que dice palabras buenas para la democracia es Marsiglio de Padua, que murió a comienzos del siglo XIV exiliado en Munich, en las cortes de Luis IV de Baviera, con Ockham. Fue una corte interesante la de Luis IV.

La palabra democracia vuelve a reaparecer otra vez en la Revolución Inglesa, en la “Primera”, ¡que es la buena!, en 1649, de la mano de la extrema izquierda plebeya que eran lo Levellers y los Diggers ahí se habla de democracia, para terror de (Oliver) Cromwell, de los (Henry) Ireton… Y democracia significa: “Sufragio Universal”. Significa que los pobres y los trabajadores manuales, ya que combaten contra la nobleza y contra la monarquía, tienen derecho a votar. Esto es de los levellers y de los diggers, y vuelve aparecer en la Primera Republica francesa con Robespierre. Pero no aparece del otro lado del atlántico.

No hay ningún Founder que se llame a sí mismo demócrata. Ni siquiera Jefferson, que fue la extrema izquierda de los founders, se alivianto en llamarse a sí mismo demócrata, llamó, moderadamente, a su partido, republicano, porque era acusado de ateo, de jacobino, de tantas cosas, que no se atrevió a utilizar la palabra democracia. No hay ningún documento que diga oficialmente que los Estados Unidos son una democracia. Porque democracia era un mal nombre, era un insulto.

¿De qué cosas se acusaba a la democracia? Pues de todas las cosas de las que la acuso Aristóteles de una forma brillante y genuina, y de todos los insultos con que la cargo Platón, Jenofonte, Aristófanes. Que para el primero, la democracia es “tiranía de la plebe”, en donde la plebe más baja, más abyecta, la más ignorante, la más pobre, la más cascosa, los phaúloi. Recuerden mi contribución a que hay un espacio para traducir la palabra phaúloi (podredumbre, miseria, pobreza y holgazanería, -clases bajas-; diferenciada de la gente de pro –spoudaiou), fue mi único aporte interesante a la traducción de la lengua griega, y por eso insisto con esto. La democracia como gobierno, de la gente que no tenía virtud, de los más pobres, de los más ignorantes, y no sólo de los más pobres e ignorantes libres, sino también de las mujeres. Hay un momento, fantástico, en la Política de Aristóteles en donde define a la democracia como una gynaicokratia, como “un régimen en el cual mandan las mujeres”, ¡esto es una cosa terrible! Y Platón, que es mas exagerado, dice que en una democracia ¡mandan los esclavos, doulokratia, el gobierno de los esclavos! Estas son palabras de Platón. Eso tiene un fundamento, ya les conté, que fue la ley de isegoría que dio Ephialtes y Pericles en el 461 (antes de nuestra era), permitió a las mujeres que tengan una gran participación en la vida política, no era una pura difamación de la democracia.

Eso fue lo que significó democracia hasta 1848. Por eso cuando Marx en el Manifiesto Comunista dice: “los socialistas y los comunistas no son sino un ala de la democracia”. El esquema que plantea es el esquema de Aristóteles, pasado por Robespierre, el menu peuple de Robespierre. El Cuarto Estado de Robespierre es el dêmos de Atenas, son estas cuatro clases sociales, pequeños campesinos, pequeños artesanos, pequeños comerciantes y proletariado urbano, la clase obrera urbana.

Por supuesto que exagerando, no se puede pensar sin exagerar, pensar es exagerar, así que hay que exagerar ¿Por qué son tan importantes para la izquierda contemporánea Robespierre y Marx? Pues, acá, se puede resumir diciendo que Robespierre es muy importante, porque introduce una cosa que no estaba en la democracia plebeya antigua: es la ¡exigencia formal de emancipación de los esclavos! Con toda la simpatía que Jefferson pudo tener por sus esclavos, nunca se le ocurrió liberarles. Con toda la simpatía que Ephialtes, 2300 años antes, pudo tener por los esclavos, les dio derecho de palabra en la Asamblea, pero no se le ocurrió darle la ciudadanía.

El primero que consideró que la esclavitud era una institución que había que abolir, y que los esclavos debían ser emancipados, fue Robespierre. ¡Y lo hizo, y eso le costó la cabeza! No es verdad que el golpe de Estado se lo dan porque Robespierre fuera un terrorista y cortara cabezas, el golpe de Estado se lo dan el día después que proclama la emancipación de los esclavos de las colonias francesas, y se lo da la burguesía girondina, bordelesa, que es la que tenía intereses en las colonias.

En Robespierre está esto, la idea que viene de su fijación con el “derecho natural”, que tiene su origen en la Escuela de Salamanca, cuya obra estoy, ahora, resumiendo. La idea de que la esclavitud es una institución incompatible con el derecho natural, con los derechos humanos, con la ciudadanía, y todo lo demás.

La democracia antigua dulcificó las condiciones de la esclavitud, pero no pensó en abolirla, y el republicanismo revolucionario norteamericano tampoco. Robespierre sí, y en eso sigue consecuentemente la tradición de la Escuela de Salamanca, que junto con Maquiavelo, verdaderamente, son los dos fundamentos del pensamiento político moderno.

Y el otro nombre importante es Marx ¿Por qué?, ¿Por qué es tan importante para la historia de la democracia? Porque Marx comprende una cosa, que está ya en el Manifiesto Comunista, y es la idea de que el capitalismo industrial ha generado una dinámica que va alterar, radicalmente, la relación, también demográfica, de fuerzas dentro del viejo dêmos. Que el capitalismo es una cultura económica que tiene una dinámica expropiadora, que va a socavar las bases de existencia de los campesinos, de los pequeños artesanos y de los pequeños comerciantes, y va a ampliar hasta condiciones inconcebibles, en el mundo antiguo, incluso en el S. XVIII, la cantidad de desposeídos a los que Marx llama “proletariado industrial”.  Obviamente esto no lo podían comprender ni Robespierre, ni Adam Smith, porque son escritores anteriores a la Revolución Industrial. La Revolución Industrial es un cambio radical, también, en la visión de la política. Luego, cuando Marx dice: “Nosotros no somos mas que un ala de la democracia, pero un ala que está llamada a prosperar”… En Marx, digámoslo así, hay una “teoría dinámica de la democracia”, porque hay una “teoría económica dinámica”, eso es una novedad radical. Por eso no son los nombres, el de Robespierre y el de Marx, fundacionales, ni nada, porque eso sería para sectas, y Marx nunca quiso que se le llamara marxista. Pero son dos nombres importantes por eso, desde el punto de vista de la historia de la democracia, porque añaden cosas nuevas que no estaban en la democracia.

¡Cómo acabamos el otro día, ya ven que lo voy recordando poco a poco! Era: ¿Cuándo la democracia cambia de significado? Y hay ahí una cosa muy chocante, es el concepto de democracia burguesa que todos los profesores de historia del pensamiento político darían su vida apostando a que es un concepto marxista, ¡un concepto que Marx nunca uso en su vida! Es un concepto del S. XX. Y Marx no podía tener este concepto, porque para él esto sería un oxímoron. No puede haber democracia burguesa porque la burguesía sería, en términos dieciochescos, el Tercer Estado, y el Tercer Estado no era precisamente el dêmos.  

Democracia burguesa es una noción que se acuña a finales del ´19 (siglo XX) para significar una cosa, que no tiene nada que ver con lo que se dice hoy. Sí la usa, por ejemplo, Rosa Luxemburgo y Max Weber. Significaba el movimiento de derrotados del `48 (siglo XIX), que no eran obreros industriales, que eran pequeños artesanos que habían sido muy activos en las revoluciones democráticas europeas del ´48, cuya base social en la dinámica del capitalismo había ido menguando, y por eso siempre hablan con conmiseración y hasta con desprecio de democracia burguesa, porque es un movimiento en extinción. Cuando Rosa Luxemburgo polemiza con Bernstein, y dice que el futuro es la “democracia socialista”, no está diciendo nada de lo que se imaginaría ninguno de estos marxistas que tienen carteles aquí afuera (risas). Lo que está diciendo Rosa Luxemburgo es que: dentro del dêmos la clase obrera industrial ha crecido tanto en los últimos 30 o 40 años, desde que Marx ha escrito El Manifiesto, que sólo tiene porvenir sostenida por la clase obrera industrial, mientras que las pequeñas clases medias, que habían sido elementos muy importantes en Europa en el ´48 habían prácticamente desaparecido ante potencias industriales como la Alemania Guillermina, o la Francia de la Tercera República.

¿Cuándo se acuña el concepto de democracia burguesa en el sentido en que lo usan estos chicos que están ahí afuera (agrupaciones trotskistas), con sus carteles? Eso se acuña a finales de la Primera Guerra Mundial, por necesidades de propaganda bolchevique, porque las únicas democracias que había antes de la Primera Guerra Mundial eran: la Tercera República francesa y la República norteamericana; pero no había mas democracias en el mundo. Inglaterra no era una democracia, porque aunque tenía una monarquía parlamentaria, no había sufragio universal. España no era una democracia, porque aunque había sufragio universal, su monarquía no era parlamentaria, sino solo constitucional. Lo mismo vale para la monarquía austrohúngara. Otras monarquías que se habían parlamentarizado como las escandinavas, no tenían, claramente, sufragio universal.

En un sentido estricto democracia hasta 1918, en todo el mundo, sólo era la Tercera República francesa y la República norteamericana, ¡la república (norte)americana con muchas cautelas, porque no es una república parlamentaria! Es una república presidencial, por tanto una especie de semimonarquía, ¡como dijo Jefferson en su día!, como todas las repúblicas americanas. El presidencialismo ha sido la gran desgracia del constitucionalismo en las dos Américas, ¡que les voy a contar a ustedes, que tienen una república presidencial¡ Y luego porque tenía una constitución, la norteamericana, concebida por los founders, para poner todo tipo de impedimentos a la soberanía popular. Básicamente su Corte Suprema, una corte pensada para hacer revisión judicial de todo lo que se emitía en el Congreso, un Senado que ha sido oligárquico, aunque cada vez lo ha sido menos, a lo largo del siglo XX, ¡era una democracia con tantos peros, que no se entendía a sí misma como una democracia! Y la República norteamericana no aceptó, en su opinión pública, que era una democracia hasta 1918, cuando (Woodrow) Wilson convenció a la república de que interviniera en la Primera Guerra Mundial, para luchar por la democracia en el mundo, y contra la autocracia, algo así como una “propaganda de guerra”.

Los bolcheviques estaban en plena guerra civil frente a los generales rusos blancos, que les amargaban y les arruinaban la vida, que estaban sostenidos por la Entente, se inventaron la propaganda de que esos regímenes eran democracias burguesas. Y así empezó la broma esta de la democracia burguesa.

Esto fue aceptado inmediatamente por los anarquistas, parece que toda democracia por ser política tenía que ser burguesa. Y fue muy rápidamente aceptado, esto es muy sorprendente, por la socialdemocracia europea. En 1936 Otto Bauer escribe un libro, que tiene por título Las democracias burguesas, fue un éxito de la propaganda bolchevique, ¡quedó! Luego el estalinismo, tuvo una gran habilidad, o fuerza de persuasión, para imponer una visión del mundo moderno consistente en hacer creer que desde la Revolución francesa se había impuesto, algo así como, un régimen jurídico político que hay que llamar democracia burguesa, con derechos humanos, etc., y que esto iba con el capitalismo. Que el parlamentarismo y el sufragio universal eran cosas burguesas, que vienen desde la Revolución francesa. Y esta es, mas o menos, la idea que está en los manuales. Si lo piensan, es una idea que no resiste el menor análisis histórico.

La palabra “derechos humanos”, desapareció del léxico constitucional del mundo durante 150 años, desde que se derrocó a Robespierre hasta la derrota del nazismo, militar y políticamente. Nunca mas volvió hablarse de derechos humanos. Los derechos humanos desaparecieron del derecho constitucional 150 años, porque derechos humanos era democracia, democracia era Robespierre y Robespierre era el terror, es un hecho, ¡comprobable!

Democracia no hubo. Piensen en el siglo XIX: hubo una pequeña experiencia democrática en Francia, que fue la Segunda República, duró 2 años, y otra pequeña experiencia democrática que fue la Comuna (de París), y luego la Tercera República francesa, que fue regalada. Y una lenta evolución de los Estados Unidos hacia el sufragio universal, en una república con fuertes cortapisas a la acción parlamentaria, y con una especie de Corte Suprema, que es un paragoles, como diríamos hoy en que ha ganado el Barça, ¿no? ¡No hay mas democracia en el mundo!

La democracia llega en Europa después del desplome de las monarquías europeas, de la mano del movimiento obrero y de los partidos socialistas, ¡sin excepción! Y desde ese mismo momento, finales del S. XVIII, ninguno de los partidos que dominaron la escena política en el siglo XIX, que fueron los partidos liberales, ha vuelto a ganar una elección en Europa. Y a estos, los marxistas tontos, le llaman “democracias liberales”. Los liberales inteligentísimos, a esto, le llaman democracia liberal. Le dan las gracias, se han anexado 100 años de lucha del movimiento obrero socialista, ¡un regalo fabuloso! Y los “tomistas”, que no son ni inteligentes ni tontos, también le llaman democracia liberal porque, entonces, pueden criticarlo por derecha, porque esto es muy peligroso y los liberales no tienen “sentido social”, cosas muy inteligentes que viene diciendo la iglesia católica desde (Vincenzo Gioacchino Raffaele Luigi Pecci) León XIII (Encíclica Rerum novarum, “Acerca de las nuevas cosas”), y todavía…

Esta es la historia de la falsificación de los hechos, ¿no? Un regalo formidable que hicieron los estalinistas a la burguesía. Le regalaron la democracia, le regalaron los derechos humanos, les regalaron Robespierre, Kant, Locke, la Escuela de Salamanca. Y los liberales lo aceptaron encantados, pero en los hechos ningún partido liberal ha vuelto a ganar las elecciones en Europa, desde que Europa tiene regímenes parlamentarios y sufragio universal, sufragio universal masculino y ¡femenino!

Podríamos entrar, también, en las tonterías de las feministas académicas, que estas no tienen precio, son tan tontas como los estalinistas, ¡pues es lo mismo¡

¡El sufragio universal invariablemente ha venido de la mano del socialismo y del movimiento obrero!, ¡Invariablemente! Salvo en la Argentina, que vino de la mano de Eva Perón. Pero esto es así. Es la historia, terrible, de falsificación de una palabra. ¡Bueno, esto fue un repaso para ponernos al día! ¿Y ahora qué?

Público– ¿Algo más sobre la Escuela de Salamanca que nos pueda contar?

A.I.- ¿Sobre le tema de los Derechos Humanos?

A.D.- Hay mucho, pero desde el punto de viste este. Todas las cosas que ha escrito, últimamente, mi amiga Florence Gauthier, algunas de las cuales las pueden consultar en SinPermiso. Esta es la catedrática de la Revolución francesa, en París VII, es una mujer extremadamente competente, y además ¡es la editora de las obras completas de Robespierre! Es la que descubrió, por ejemplo, las obras de Robespierre que habían sido editadas por historiadores bastante competentes, pero cercanos al Partido Comunista Francés. La idea de que Robespierre era un burgués, y de que la Revolución francesa era una revolución burguesa, ¡todas las cosas, digamos, que no encajaban, simplemente las borraron! Por ejemplo la idea de Robespierre de que el capitalismo es una “economía política tiránica”, y lo que él intentó fue oponer a la economía política tiránica una “economía política popular”. ¡Eso está borrado! Fue Florence (Gauthier), y pasó por Buenos Aires ¿no sé si alguno de ustedes la vio? Hicimos muchas cosas, juntos, cuando ella estuvo aquí.

¿Cuánto hace de esto Carlos (Abel Suárez)?… (Respuesta inaudible)

Claro, hicimos la presentación del Nº 1 de SinPermiso en papel (18/09/2006), en el Hotel Bauen ¡Hicimos muchas cosas, juntos, Florence y yo!

Carlos Suárez– Permíteme que te interrumpa Toni, pero me parece que la historia de la Escuela de Salamanca es, mas o menos, como una reacción al resurgimiento del dêmos

A.D.- ¡Sí! Eso tiene interés por muchos motivos, uno de ellos es… ¡vamos a rebobinar y a plantearlo de otra manera!

Tesis minimalista: Revolución francesa como el origen del poder político totalitario

La derecha que tiene muchas caras, no sólo la que se ve. La derecha ha presentado ¡siempre!, como el peor monstruo, como lo más terrible, la Revolución francesa. Cuando quieran saber de alguien si es de derecha, o no, fíjense en su actitud hacia la Revolución francesa. Es un monstruo al que se le carga todo, por ejemplo que fue el origen del totalitarismo, porque fue Robespierre quien reprimió la insurrección campesina de la Vendée (1793-1796. Movimiento popular contrarrevolucionario).

¿Quién era de ustedes, que me preguntaba el otro día sobre la interpretación de maximalista y minimalista? Yo nunca había oído de esas definiciones. Pero seguro que de la Vandée les han contado muchas cosas, que eso fue una cosa muy importante, que la historiografía dominante sobre la Revolución francesa no habla de la Vandée, que ahí está el origen del totalitarismo…

Bien, la Revolución francesa es el origen del totalitarismo, de un poder despótico. Quien popularizó este punto de vista fue esta señora que está muy de moda ahora, y que tiene un pasado bastante poco glorioso desde todos los puntos de vista, también personal, Hanna Arendt. On Revolution debe ser un libro que en cada página hay 5 o 6 errores históricos, y luego 3 errores de argumentación filosófica, pero, digamos, vivimos en una época en que se celebra a este tipo de intelectuales.

La tesis de On Revolution es: la República norteamericana es una buena república, y la República francesa fue una mala república ¿Por qué? Porque la (primera) República francesa tocó la “cuestión social”, y cuando uno se plantea cuestiones sociales es totalitario. Ella no se atrevió a decir, porque ya vivía en pleno siglo XX, que la democracia era totalitaria, pero es lo que dijo (Yaakov) Talmón, por ejemplo.

Ahora me gustaría llamarles la atención sobre lo siguiente, seguro que les han citado muchas veces el libro de Hanna Arendt, On Revolution, y este es el “pata negra”, como se dice en España, de lo que sería el minimalismo. Supongamos que fuera cierto, o sea, que no hubiera ningún error histórico en la forma en que ella entiende por lo que pasó en Francia a partir de 1789, y lo que pasó en los Estados Unidos a partir de 1796 ¿A dónde lleva esta idea, de que cuando una república se plantea problemas sociales, inmediatamente tenga que, políticamente, traducirse en un poder político totalitario? Lleva a lo siguiente, ¡esto lo sabe muy poca gente, y no conviene que se sepa, lo puedes buscar en Google y no te lo vas a encontrar! Lleva a que Hanna Arendt en 1959 se opuso, y dejó constancia escrita de ello, al “movimiento por los derechos civiles de los negros antisegregacionistas” (conflicto de Little Rock Nine). O sea, era un gran movimiento en que Eleanor Parker, murió hace poco, allá pueden ver su foto (afiche en la pared del aula), una chica de unos 15 años, con valentía, se negó a ser segregada de una escuela, hay unos blancazos asquerosos escupiéndole, y otra mujer muy valerosa se negó a ser segregada en los autobuses, o como dicen ustedes los colectivos, y se sentó donde tenía que sentarse un blanco, y ahí empezó un gran movimiento, que duró todos los años `60. La principal enemiga, filosófica, de ese movimiento, de entrada, luego se cayó, porque todos tenemos nuestro sentido de la oportunidad, ¡fue ella!. Lo interesante no fue eso, lo interesante es el tipo de argumento que dio, y era el argumento de On Revolution, esto lo puede hacer Robespierre, pero no lo pude hacer Hamilton, su héroe, Jefferson ya es demasiado jacobino y peligroso ¿Por qué? “Porque yo soy judía, he sido perseguida en Alemania, como comprenderán no soy racista, estoy a favor de los negros y los judíos, pero si un empresario decide discriminar a un negro esto es cosa de la sociedad civil (sic), si el poder político quiere meterse en esto es totalitario”. Este es el argumento, ¡esto es Hanna Arendt!

Y este es un tipo de críticas a Robespierre, que son críticas muy anacrónicas, porque es como, digamos, comparar el Comité de Salud Pública de Robespierre, donde no había ni funcionarios, con un aparato de funcionarios como podía ser la Alemania Guillermina tomada por Hitler, o la Rusia pos Zarista tomada por Stalin, estos son aparatos muy serios de poder. Nunca tuvieron nada parecido los jacobinos.

De aquí que la Revolución francesa sea muy importante para definir lo que es la derecha y la izquierda. Y se sigue definiendo, así, aún hoy. Por eso fue tan importante la batalla ideológica que perdimos, que perdió la izquierda, por el “Bicentenario”. El gran momento de Dèsiré, de (Marie-Dominique) Chenu, y esta parva de ignorantes que no saben absolutamente nada, que no han visto un archivo en su vida. Y esa fue una guerra que perdió la “historiografía francesa”, no estamos hablando de cualquier tontería, estamos hablando de una tradición que es Albert Mathiez, Marc Bloch, Soboul, y que es Florance Gauthier la heredera de esa tradición, derrotada políticamente por una operación publicitaria montada en 1981.

(François) Furet (“Escuela revisionista”) nunca se atrevió a debatir abiertamente en un programa de televisión con Florance Gauthier, ¡nunca! Furet viene del estalinismo, de la visión de que la Revolución francesa es una revolución burguesa, etc.

Tomen el caso de las feministas norteamericanas, la Revolución francesa es un monstruo, fue un monstruo machista, un pacto machista en contra de las mujeres, ¡jamás han visto un archivo, jamás han leído un libro serio sobre la Revolución francesa! Si algo tuvo la Revolución francesa (risas), como toda la historia de la democracia, desde Atenas, el protagonismo exagerado, exagerado pero en broma, de las mujeres. Hay miles de libros que documentan esto, es tan bonito hacerse el radical, y decir que esto fue un pacto machista en contra de las mujeres, esto no cuadra, que son machistas, burgueses, y se creen tan de izquierda, simplemente por ser tontos.

A los que les guste la historia, ¡hay mucho sobre esto! De desenmascarar la impostura de la derecha y de la falsa izquierda académica, que es simplemente ignorante. Está toda la “Escuela de Cambridge”, nombres como (John Greville Agarrad) Pocock, (Quentin) Skinner, (James) Tully, etc. Tully, desdice, en el `81 (S. XX), completamente “el mito del Locke liberal”.

María Julia Bertomeu, que hoy no está, o Florance Gauthier, han desdicho “el mito del Kant liberal”. Hay montones de libros sobre eso, de libros serios, que han estudiado la historia de los conceptos, etc., ¡pero digamos…, la erudición, la buena investigación es impotente frente a las manipulaciones mediáticas, políticamente interesadas!

Historia constitucional mundial de 1917 a 1939. La Leyenda del Hitler que sube democráticamente al poder

A.I.- Yendo al siglo XX, otra manipulación que, también, tuvo bastante impacto, de alguna manera, hay que discutirla, frente al surgimiento del fascismo, esta idea, y hay gente que realmente lo cree, que Hitler llega al poder a través de elecciones, en cierta forma la democracia alemana llevó al fascismo, ¿no?

A.D.- Esta manipulación de la Guerra Fría, es muy interesante. ¡Al final vamos a dedicarnos a hacer unos desmentidos de prensa, podríamos titular: “Hitler nunca ganó unas elecciones legítimas”! (risas)

Hay una cosa interesante… ¿Hay constitucionalistas aquí en la sala, o no?

Público- (comentarios inaudibles)

A.D.- Hay un momento, digamos, en la historia constitucional mundial, que es muy importante, y es el momento que va de 1917 a 1939. Es un período muy importante, porque es el período en que nace la democracia en Europa. La democracia de sentido muy simple, de sufragio universal masculino y femenino, y régimen parlamentario, repúblicas en donde un gobierno puede ser derribado por una mayoría parlamentaria.

Y otra cosa muy importante, y esa cosa muy importante nace en 1917, de una constitución que es técnicamente mucho más importante de lo que la gente se cree, y particularmente de lo que cree la gente en Europa, es la constitución mexicana. La constitución mexicana de 1917 es muy importante, porque introduce una cosa, que técnicamente es muy interesante, pero que tiene una gran relevancia política, su artículo 27. Define la propiedad, diciendo que la propiedad… obviamente la constitución mexicana protege la propiedad, pero la propiedad tiene un fin social, y que “el fin social que tiene la propiedad queda determinada pura y exclusivamente por el legislador”. Esto traducido a un lenguaje, digamos, de menos jerga jurídica, quiere decir que la definición de lo que vaya a ser la función social de la propiedad, depende pura y exclusivamente de tener mayoría parlamentaria. Y esto quiere decir que una mayoría parlamentaria de izquierda puede, por ejemplo, democratizar completamente la vida económica del país, puede exigir la democracia en la empresa industrial, o puede, por ejemplo, nacionalizar, o puede socializar, o puede estatizar. Y se abre un amplio campo para la reforma estructural de lo que es núcleo de la vida económica, que es el régimen de propiedad.

Este artículo 27 fue copiado íntegramente en el artículo correspondiente por la constitución de la República de Weimar (Artículo 153), y por la constitución de la Primera República austríaca. Es muy importante porque nadie se acuerda de esto, y nadie se acuerda mucho de los juristas que pergeñaron la Constitución de Querétaro (Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos, que reforma la del 5 de febrero de 1857), ¿no?. No eran grandes juristas, por eso hemos olvidado sus nombres, al menos yo los he olvidado. Pero todos nos acordamos de los nombres de los hombres que hicieron la Constitución de Weimar, la Constitución de la Primera República austriaca, y la Constitución española. Los mayores juristas europeos del siglo XX, Hugo Preuss en Alemania, ni más ni menos que (Hans) Kelsen en Austria, y ni más ni menos que Don Luis Jiménez de Asúa en la Constitución española (1931), se exilió y murió aquí, en La Plata. Estos grandes juristas europeos lo que hicieron fue copiar, en las constituciones alemana, austriaca y española, íntegramente el artículo 27, y esto es lo que nos costó la democracia, a los españoles, a los alemanes y a los austriacos. ¡Este artículo es lo que nos costó la democracia! Este era el artículo que verdaderamente odiaban los nazis y la gran industria alemana, ¿no?

Hitler nunca ganó las elecciones libres, esto es una mentira, pero es una mentira interesada, porque el estilo radical de democracia que llegó a Europa, después del desplome de las monarquías, ponía demasiado fácil la transformación económica por la vía democrático-parlamentaria. Lo ponía bastante fácil. En España, esto permitió una reforma agraria bastante radical, después del triunfo del Frente Popular, en Febrero del `36, el camino estaba muy expedito para un cambio muy radical. El golpe vino en Julio.

¿Qué pasó en Alemania? En Alemania Hugo Preuss cometió un error muy grave, al redactar la constitución de Weimar, que consistió en permitir un amplio campo, para contentar a las fuerzas más conservadoras, para la revisión judicial por parte de los Tribunales de Weimar. Al mismo tiempo la Magistratura alemana mantuvo intacto el aparato judicial de la Monarquía Guillermina, y esto quiere decir, como Max Weber analizó muy bien, que los jueces eran tipos tremendamente reaccionarios, y que hacían revisión judicial de todas las leyes que se aprobaban en el Reichstag republicano, y que bloqueó cualquier tipo de reformas.

En la Constitución española, que fue redactada muchos años después, en el `31, Asúa se percató de esto, y prácticamente la constitución nuestra no daba pie para la revisión judicial. Es más, la constitución nuestra tiene un preámbulo muy interesante, desde el punto de vista de la historia de la democracia, para la constitución de repúblicas democráticas, en donde Asúa dice: “cualquier idea de división de poderes en el sentido de Montesquieu es incompatible con una democracia republicana, como se ha visto en Weimar”, y por eso no permite a los jueces la revisión judicial, y liquida la cámara alta. De las más democráticas de las constituciones en esta época fue la nuestra, la de la Segunda  República española.

Y luego, en la Constitución de Weimar, había otro artículo, que le costó la vida a Weimar, que era el Artículo 48, que permitía al presidente de la república, cuando no llegaba el acuerdo de las fuerzas parlamentarias para instaurar un gabinete con sólida mayoría parlamentaria, un uso discrecional de su magistratura para nombrar Jefe de Gobierno al Canciller a su propia voluntad, con el compromiso de que se convocarían a elecciones muy pronto. En Alemania la situación se volvió desesperada después del `29, por culpa de la crisis del `29. Pensar que la República de Weimar estuvo lastrada, desde un comienzo, por una estreches económica, absurda, impuesta por el gobierno francés de unas reparaciones de guerra imposibles. Para poder hacer frente a las reparaciones de guerra, Alemania dependía completamente de la banca anglo-norteamericana, cuando la banca anglo-norteamericana quebró, Alemania se quedó sin créditos y entró en una crisis en barrena. Es esa crisis la que produce el ascenso espectacular de los nazis por un lado y de los comunistas por el otro. Y produce una crisis de gobierno, en donde las coaliciones inestables que se forman, siempre con el partido socialdemócrata de pibote, con el centro católico, con el pequeño partido demócrata, que cada vez era más pequeño, eran cada vez mas inestables, y el partido católico se iba cada vez mas a la derecha. Los hechos cómo fueron: en las dos últimas elecciones que hay en Alemania, son las dos en el `33, porque como los gobiernos eran inestables, el presidente de la república, que era un viejo general, o sea… la República se había ido corriendo a la derecha. Se pasó de un presidente de la república socialdemócrata, que era (Friedrich) Ebert, una vez que murió Ebert la derecha puso toda la carne al asador, y colocó a (Paul von) Hindenburg, que era un viejo general, héroe de la Primera Guerra Mundial, cercano a la extrema derecha. Entonces Hindenburg podía nombrar Canciller, en principio a quien quisiera con la condición de que se convocaran elecciones a dos meses vista. Hindenburg no se fiaba de Hitler por distintos motivos, primero porque el viejo Hindenburg era un viejo militar aristócrata prusiano, que el “energúmeno plebeyo” le parecía una cosa insoportable, de modo que nunca se le ocurrió nombrar a Hitler de Canciller. El partido católico que estaba en manos de gente muy de derecha, pensó que la forma mejor de desgastar a Hitler era convocando elecciones cada dos o tres meses, para desangrar económicamente a Hitler, porque pensaban que la gran industria no apoyaría a Hitler. La gran industria empezó a financiar a Hitler en serio, pero la táctica del partido católico empezó a funcionar. Hitler en su momento máximo llegó a tener un 33% de los votos, o sea, llegó a ser el partido más grande de la cámara. Pero en las últimas elecciones libres que se dieron en Alemania en noviembre del `32, Hitler bajó un 1%, y entonces (Franz) von Papen creyó que ya era suyo, a partir de ahora iba a empezar a desplomarse porque la gran industria, la derecha pesada, estaba harta de financiar al tipo este. Entonces fue la banca la que decidió, y dijo a esto, que de ninguna manera, de que si este tipo empezaba a perder la cosa iba por mal camino, fue la banca la que presionó a Hindenburg para que, antes de que perdiera mas, lo hiciera Canciller. Lo hizo Canciller en enero, usando el artículo 48, y a sabiendas de que no volvería haber elecciones libres. Entonces apenas Hitler sube al poder, lo primero que hace es poner en la cárcel a todos los sindicalistas, declarar fuera de ley al Partido Comunista, prohibir la prensa. En las siguientes elecciones que son en mayo, donde Hitler saca un 44%, ya no son elecciones libres, el Partido Socialdemócrata no tiene posibilidad de hacer propaganda, el Partido Comunista está fuera de la ley, los campos de concentración ya están en marcha.

¿Por qué interesó? Esto tal vez sea lo más interesante de tu pregunta (por Andrés), lo más ilustrativo. ¿Por qué interesó, después de la Guerra Fría, la leyenda del Hitler que sube democráticamente al poder? Interesó básicamente porque el tipo de constituciones que vienen después de 1945 rompen con todo esto, rompen también técnicamente. Estas son cosas muy complicadas y estoy tratando de ver la forma de contarlo lo más económica e ilustrativamente posible. ¿Cómo rompen? Por un lado, hay una cosa interesante, en estas constituciones, por ejemplo la Constitución de 1949, de la República Federal alemana, o la Constitución actual de la Monarquía Española, es que tienen, siguiendo el modelo de la Constitución de la República Federal alemana actual, un preámbulo en donde se declara que jamás podrán ser violados los derechos humanos, se define lo que son los derechos humanos, la ciudadanía, y blindan a la constitución contra cualquier cosa que contravenga a esto.

¿Recuerdan cuando les hablé de que por más de 150 años no se habló de derechos humanos? ¡Bien! ¿Cuándo empezó hablarse de derechos humanos? En Salamanca en 1525, ¿Por qué? Como resultado de una catástrofe civilizatoria terrible, que fue el “genocidio de los pueblos americanos”, y por reacción a esto. ¿Cuándo volvió hablarse después de 150 años de ignorancia? Después de la catástrofe civilizatoria que fue el nazismo. Esto queda bien recogido en estas constituciones de posguerra, siguen el modelo de la alemana. En la Constitución Mexicana no hay ninguna declaración de derechos humanos, en la soviética tampoco, en la Segunda República española tampoco. Además de esto se blindan cosas, que en estas constituciones tan democráticas, tan radicales, en las de “entreguerras”, no se habían ni soñado en hacerlo. Se blinda, por ejemplo, la Constitución de la República Federal (alemana), y la de la actual Monarquía Española, por ejemplo, el derecho de los trabajadores a tener un mes de vacaciones pagadas. Piensen que esto hubiese sido impensable en entreguerras, o sea, la lucha por una ley que obligara a los empresarios a brindar unas vacaciones pagadas fue una lucha que fracasó en toda Europa, fracasó en Alemania porque lo bloqueó el Poder Judicial, sólo triunfó en Francia cuando subió el Frente Popular, que fue, como seguramente saben, muy efímero en Francia. La primera ley del Frente Popular francés, en la primavera del `36, fue una ley que concede a los trabajadores franceses el derecho a tener vacaciones pagadas durante 15 días, como tanto se fueron a España y los sorprendió el inicio de la Guerra Civil, y muchos se alistaron en el ejército de la República. Como cuenta (Eric) Hobsbawm en sus memorias, cuando estaba en París y se iba de vacaciones a España. Bueno, fue la primera vez que los obreros franceses tuvieron vacaciones. Esto que era una conquista que le costó el gobierno al Frente Popular en Francia, y que no se dio en ningún otro lugar, esto está blindado constitucionalmente después del `45. De modo que son grandes conquistas, ¿no?

¿Dónde está el mal truco entonces? El mal truco está en que desaparece esto (frase escrita en el pizarrón)… no hay ninguna constitución después del `45 que defina, constitucionalmente, a la propiedad de esta forma, no hay ninguna constitución que diga que la propiedad tiene una función social, y que el fin social lo determinará el legislador. Lo que dicen, por ejemplo la Constitución española, es que la propiedad tiene una función social, que está regulada por la propia constitución, que define a España como un Estado democrático y social de derecho, lo mismo que Alemania. Naturalmente con una ley así, en principio, es mucho más difícil que una mayoría parlamentaria pueda hacer grandes cosas, que pueda nacionalizar, socializar, hacer leyes que democraticen, radicalmente, la vida de las empresas.

Si ustedes ven lo que se escribía en los años `50 y `60, a los que sean politólogos les digo, es que uno de los grandes temas de los años `50, `60 y hasta los `70, era lo que se llamaba la “desaparición de la oposición”, ¿sí?, ¿Les suena este tema? Es un tema muy recurrido, hay muchos libros sobre… Independientemente de esto, si piensan un poco, no puedes encontrar a ningún político europeo, después de la Segunda Guerra Mundial que pudiera tener la brillantez intelectual de un (Georges) Clemenseau en la Tercera República francesa, o que pudiera tener Manuel Azaña en la Segunda República española, o un (Antonio) Gramsci en el parlamento italiano en el `18, ¿no? Desaparecen los grandes oradores, y ¡desaparece el arte parlamentario! ¿Por qué es esto? Porque estas constituciones dejaban fuera de la decisión política un montón de cosas, que aquí estaban dentro. La opción, por ejemplo, de política exterior. Que Alemania pertenece a la OTAN, esto está fuera de discusión parlamentaria, no es que esté blindado en la constitución, pero está afuera. Que Alemania es una “economía social de mercado”, signifique lo que signifique esto, está en la constitución. Que el gobierno no puede hacer leyes que regulen como va a funcionar las relaciones industriales entre patronos y trabajadores, también, porque la constitución alemana, como la constitución española, blinda un sistema de negociación colectiva bastante rígido. Al mismo tiempo los sindicatos reciben fuertes subvenciones, por ejemplo en España, que ha seguido el modelo alemán, cada 1º de enero el sindicato mayoritario, o los sindicatos mayoritarios, como por ejemplo al que yo estoy afiliado, de prensa obrera, recibe 15 millones de Euros que viene del presupuesto general del Estado. Esto hubiera sido inconcebible. Sería inconcebible, esto es interesante, en países que tienen constituciones que no son de esa familia, por ejemplo la británica, o sea las Trade Union no reciben 10 millones de libras esterlinas del presupuesto británico, al contrario. El Partido Laborista acaba de recibir 9 millones de libras esterlinas de las Trade Union, cosa que pone muy nerviosos a los periodistas conservadores británicos, porque piensan que si cae Brown (Ex Primer Ministro británico entre 2007-2010), con el poder que tienen los sindicatos, pueden elegir un primer ministro laborista que sea menos amigo de los empresarios, es otro estilo.

El mundo de Posguerra

A.D.-  ¿Qué estuvo detrás del “Pacto de Posguerra”? Lo que estuvo detrás fue… que se fraguó mas o menos en 1943…  ¿Hablé aquí del “Tratado de Detroit”?

Público- No, Profesor.

A.D.-  ¡Bueno! Eso es muy importante para comprender el “mundo de posguerra”. Cómo los norteamericanos exportaron su “modelo sindical” a Europa, y al resto del mundo…

Público- ¿Japón?

A.D.-  ¡Y a Japón con una masacre incluida!, ¡Sí!, ¡Bien!

Los años `30 en Estados Unidos fueron muy duros… Había un sindicalismo muy activo, no tanto de la AFL, American Federation of Labor, como de la CIO (Congress of Industrial Organizations), que era un sindicalismo de estilo europeo, en donde el tema central para el sindicalismo norteamericano, sobre todo para la CIO, era el tema de la “democracia industrial”.  (Franklin Delano) Roosevelt fue bastante generoso con los sindicatos, por presión. La llamada democracia industrial era el tema del poder de los sindicatos dentro de la empresa. En 1943 hay un episodio que es muy importante para entender la historia del movimiento obrero norteamericano, que los historiadores de ese movimiento, a veces, llaman en broma el “Tratado de Detroit”.

Hay una reunión de Henry Ford III con los dirigentes de la AFL, y con los de la CIO. Poco después se unirían, fue la propuesta de un Pacto.

Henry Ford III había sido, prácticamente, un fascista. Piensen que en 1936 había sido condecorado por el embajador de Hitler en Washington. Hay una foto, que ha desaparecido de las hemerotecas pero que se puede volver a ver, ahora, en Google. Ahora se haya todo. Henry Ford III fue quien financió una edición de los “Protocolos de Sion”.

¿Saben lo que son los Protocolos de Sion? Es un libro que fue una falsificación de la Ojrana, la policía política Zarista, para justificar los pogromos antisemitas. Figura como una conspiración judía internacional para conquistar el mundo.

Público¿Henry Ford editó ese libró?

A.D.- Sí, pero, sobre todo, lo que hizo fue hacer traducir esto al idioma ingles y vender millones de copias, había gente que se creía que había una conspiración judía mundial, etc. Después los emigrados rusos blancos se lo pasaron a Hitler, y con Hitler a la población rusa blanca. Todos los tipos vinculados a la policía política zarista fueron muy importantes en la fundación del partido nazi. ¡Nos llevaría un curso de doctorado sólo de hablar de esto!  

Henry Ford era un tipo antisemita, pro-fascista, había declarado abiertamente, que la única solución posible para la gran empresa norteamericana era un régimen como el de Hitler o Mussolini que aniquilara los sindicatos, porque con los sindicatos no había nada que tratar. En 1943 el tipo se reúne con los sindicatos… “bueno, tengo que reconocer que me he equivocado, la guerra ya estaba perdida para el Estado Nazi, EE.UU. ya estaba en guerra…”, y propone un acuerdo que básicamente consiste en lo siguiente: “Estoy dispuesto a permitir los sindicatos en mis empresas, que tengan derechos de reunión, de asociación y manifestación dentro de la empresa, dispuesto a negociar con los sindicatos y hacer negociación colectiva, pero ustedes tienen que ceder en una cosa, y sino no hay trato, y la cosa en la que tienen que ceder es olvidarse de la democracia industrial. Ustedes se sentarán a la mesa, negociaremos incrementos de salario real, a cambio de incrementos de productividad, pero nunca mas van a volver a poner en cuestión que dentro de una empresa manda la patronal”. Y este es el esquema. Cuando la CIO traga con esto y se unifican, bueno, ahora se han vuelto a separar, hace poco, no sé si esto es presagio de algo bueno, quizás sí. Se unifican, y ese modelo de que el sindicalismo norteamericano no pone en cuestión las relaciones de autoridad dentro de la empresa, es el modelo que llevan los norteamericanos, “mano militari”, a Europa, por eso favorecen al ala derecha de los partidos socialistas. A (Hugh) Gaitskell en Gran Bretaña en contra de (Aneurin “Nye”) Bevan, a Willy Brandt (Herbert Karl Frahm) en contra de (Kurt) Schumacher en Alemania, en Italia fracasan porque el viejo (Pietro) Nenni era mucho viejo, ¿no? En España no importa porque había una dictadura y los socialistas eran ilegales. Y ese es el modelo que se impone.

Digamos, lo que está en cuestión en el mundo, en 1945, son tres cosas: la mejor forma, la que viene de Aristóteles, que Marx la siguió, de ver a la sociedad en tres niveles, en tres “registros institucionales”, podríamos decir, ¡esto que escribo ahora… (en el pizarrón del aula: Oikos) es un poco en broma, de modo que hay que tomarlo con un grano de sal, pero hay bromas que son cognitivamente mucho mas interesantes que las cosas serias! La “constitución del oikos”, la constitución de lo que podríamos llamar la “sociedad civil”, y la “constitución del Estado”.

¿A qué llamamos oikos? Oikos es la “familia”, la hacienda, en Grecia, lo mismo que la domus en el mundo latino, y en el mundo moderno ese “conjunto de instituciones que reunían elementos productivos y reproductivos” se escinde con la Revolución Industrial, y da lugar a la “empresa capitalista moderna”, por un lado, que cumple funciones productivas, y a la “familia nuclear moderna” que cumple funciones netamente reproductivas. Esto no era así antes. Y en recuerdo de esto seguimos llamando a los empresarios, patrones, ¿no? Porque viene de la institución de la familia.

¿De dónde viene la palabra familia?

Famulus quiere decir esclavo, en griego, familia era esto. Familia significaba no sólo la mujer, los hijos, los criados, los esclavos, también las mulas, la cabaña, la tierra, y se llamaba por el nombre de los esclavos. Y por eso siguieron llamando patronos a los empresarios, a los capitanes de la industria. Esta vieja institución se escinde en la Revolución Industrial y da lugar a la “empresa capitalista moderna”.

Pero sigamos el esquema de Aristóteles. En la Política dice una cosa muy interesante, aunque parezca mentira, tiene vigencia ahora: igual que en la sociedad civil y que en las instancias políticas el oikos tiene una constitución. Aristóteles dice que en la constitución del oikos el padre de familia debe tratar de forma distinta a la mujer, a los hijos y a los esclavos. A la mujer la debe tratar republicanamente, con la mujer hay que atenerse a razones, a los hijos hay que tratarlos monárquicamente, y a los esclavos hay que tratarlos despóticamente.

Si ustedes piensan en cómo era la empresa capitalista en 1830, en la “época de oro del liberalismo” europeo, pues, era una empresa familiar, de no muchos trabajadores, gobernada despóticamente por el patrono. Por lo tanto podríamos decir que la empresa capitalista, en la era, digamos, del liberalismo decimonónico, tenía una constitución absolutista.

¿Qué es la “constitución de la sociedad civil”? En el caso moderno es el mercado. Esto que les cuentan en la teoría económica, sobre el mercado, no existe. Hay distintos tipos de mercados, y los mercados están constituidos de formas distintas. El mercado puede ser perfectamente competitivo y libre, en el sentido de la economía política clásica, incluso de Walras, es una forma de verlo, y no estaría nada mal, pero esto no existe. Un mercado puede ser oligopólico, monopólico, duopólico, monoxónico, tiene muchas formas de constituirse.

Los mercados de la época liberal clásica, de 1830, se parecían, mas o menos, a un mercado libre, en el sentido de que no había grandes empresas, todas las empresas eran familiares, esto quiere decir que no dependían del crédito, ni de empréstitos bancarios, y que competían por precios. Este es el modelo que Marx tiene en su cabeza cuando hace su primera aproximación a lo que es un mercado competitivo.

¿Y la constitución del Estado cómo era? En una monarquía liberal la constitución era monárquica, constitucional, y no parlamentaria. Desde 1830, hasta donde nos interesa, a pasado mas de un siglo, a llovido mucho, pero lo que nos interesa es entender cómo se veía esto en el `45 (Siglo XX). En el `45 cinco generaciones de movimiento obrero habían conseguido que la empresa capitalista estuviera constituida no como una monarquía absoluta, en que el patrón hace lo que le da la gana, sino como una monarquía constitucional, había reglas que no se podían saltar. Y a lo que aspiraban los sindicalistas europeos, y los sindicalistas norteamericanos de la CIO, y por supuesto los sindicalistas anarquistas y socialdemócratas argentinos de la época, a la “democracia industrial”, a que la empresa no sólo funcionaria como una monarquía constitucional, sino que funcionara, algo así, como una república parlamentaria, que los trabajadores no sólo tuvieran voz y voto, libertad de expresión, sino que también pudieran elegir a los capataces, y pudieran tener voz y voto en las decisiones de inversión de la empresa.  A eso se le llamaba “democracia industrial”.

Pero el hecho es que en el `45 a lo máximo que se había llegado, y aún con grandes dificultades, es a que la gran empresa capitalista fuese una especie de monarquía constitucional, el empresario estaba embridado o por ley, y más importante aún, o por la fuerza de los sindicatos, que habían crecido mucho.

En la “constitución del mercado” había un cambio muy radical, y es que a partir de 1880 los grandes mercados del mundo capitalista desarrollado, y menos desarrollado, se oligopolizan mucho, y aparece una “fuerza dinámica en la economía”, que Marx había visto con mucha pre-ciencia, la fuerza que podríamos llamar, Marx no la llamaba así, pero en la economía moderna la llamamos así: la fuerza de las “economías de escala”. Y esa fuerza, digamos, liberada por la política capitalista que lleva, lo anticipó con precisión y gran lucidez Marx, a la expropiación de los pequeños, la concentración de la pequeña propiedad, y esto genera una concentración fuertemente oligopolizada de los mercados, de competitivos no tienen nada.

Pueden ver eso de una forma muy clara en la aparición de la publicidad. Ustedes que son muy jóvenes creerán que siempre existió la publicidad. Pericles nunca tuvo necesidad de utilizar esto en sus actos de gobierno, esto es un fenómeno muy nuevo. Piensen en refranes castellanos que no sé si se usan aquí, por ejemplo el viejo refrán castellano que utilizaba mucho mi abuela de: “el buen paño en el arca se vende”. ¿Se dice esto aquí?

Público- No, profesor. Aquí se los llama “los formadores de precios”.

A.D.- La idea es: “si vendes algo bueno, no tienes que anunciarlo”.

La publicidad es un fenómeno de finales del siglo XIX. Ahora si piensan por un momento en la “teoría económica académica” que les han enseñado, en un mercado perfectamente competitivo, por definición, no puede haber publicidad, porque en un mercado perfectamente competitivo toda la información que necesitan los “agentes económicos” para competir está contenida en los precios, por tanto la publicidad sería despilfarro. Un indicador muy claro de que el mercado está muy lejos de un equilibrio competitivo, especialmente: la cantidad de dinero que se gasta en publicidad. Esto es despilfarro, desde el punto de vista de la “eficiencia económica”. Si piensan en la industria farmacéutica, hoy, el 70% del gasto de la industria farmacéutica, mundial, es en publicidad, sólo el 13% en investigación. Esto es despilfarro, si se utiliza la teoría económica ortodoxa.

Una “constitución oligopólica de los mercados”, desde todos los puntos de vista, pero también desde el punto de vista de la teoría económica ortodoxa, es una catástrofe, y también es una catástrofe política, porque, digamos, se constituyen grandes dinastías de imperios privados, que son por vez primera un fenómeno que no ocurría, digamos, desde que se han desamortizado los bienes de la iglesia en el siglo XVIII, y en algunos países en el siglo XIX, hay individuos que tienen un poder para amenazar a los gobiernos, sean estos gobiernos democráticos o no. El famoso “gentilhuomini” del que hablábamos el otro día, aludiendo a Maquiavelo. Esto es como si reaparecieran los gentilhuomini de Maquiavelo a finales  del siglo XIX.

En el `45 los vencedores de la Guerra Civil, ¡La Guerra Civil, soy español hasta para eso! Después de la (Segunda) Guerra Mundial, la gente muy inteligente, muy perspectiva, como Keynes, o Roosevelt, como mucha otra gente, como Abba Lerner, o (Bertrand) Russell. La idea de Keynes, lo que en el marxismo clásico llamaríamos el “ala izquierda de la burguesía”.  Russell también está en esto, hay ensayos suyos, sobre la época, que son maravillosos. La idea es que esto es una catástrofe, hay que cambiarlo, hay que destruir los monopolios y los oligopolios. Roosevelt ya lo había intentado en el `37, en 1937 aprueba una ley antimonopolios que no puede ejecutar, porque la guerra estalla ya y las cosas se le van de la mano, pero estaba totalmente dispuesto a eso.

La existencia de los Rockefeller, de los Stanford, de los Bush, de las grandes dinastías empresariales que se formaron al terminar la guerra civil norteamericana, eran un peligro para la república, este es el contexto, textual, histórico, de Roosevelt, y él estaba dispuesto a acabar con esto. Estaba dispuesto a “parlamentarizar la empresa capitalista”, a recoger las demandas de democracia industrial de los sindicatos, y estaba completamente dispuesto a democratizar las constituciones políticas, en un sentido, en el sentido europeo de entreguerras. Bueno, Roosevelt y Keynes fracasaron, y lo que vino fue esto: una componenda en donde, gracias al Tratado de Detroit, se consiguió convencer, o imponerles militarmente en el caso europeo, a los sindicatos socialistas y comunistas, la idea de que aceptaran una empresa capitalista que fuese sólo una monarquía constitucional, pero no una república parlamentaria. ¡Ya ven que esto es una broma, pero es una broma que espero les sirva!

Se respeta la constitución oligopólica de los mercados existentes, ahí hay un forcejeo bien interesante que lo pueden ver en el proceso de Nuremberg, porque el fiscal que Roosevelt nombra para procesar a los nazis es ni más ni menos que el fiscal Robert Jackson, que es el fiscal al que le había encargado ejecutar la ley antimonopolios (National Recovery Act). La idea de Jackson es que detrás de estos mamarrachos nazis estaban la gran industria alemana y los terratenientes alemanes, y les va a procesar a todos, ¡y les procesa a todos, y todos son condenados! Igual que les han contado que Hitler ganó las elecciones democráticamente, seguramente que les han contado que el proceso de Nuremberg sólo fue la primer parte, ¿no?. Han hecho una película en la que aparecen los mamarrachos nazis condenados, por malos, pero nunca se ha hecho una película sobre como Jackson, y el que le sucedió, Telford Taylor, condenaron al señor Krupp (10º Proceso de los “juicios subsiguientes” de Nuremberg, que enjuiciaron a las “fuerzas sociales” que colaboraron con el nacionalsocialismo y que se beneficiaron de él), al señor (Fritz von) Thyssen, al banquero (Hermann Josef) Abs, al banquero (Robert) Pferdemenges, y a tantos otros. Fueron condenados y cumplieron cárcel.

La carrera política del senador (Joseph) McCarthy, ¿les suena?, empezó defendiendo a los empresarios alemanes nazis, condenados por el fiscal al que él llamaba rosseveltiano comunista, y la idea de McCarthy era que estos rosseveltianos comunistas empiezan acusando y condenando a Krupp, Siemens, y a la gran empresa alemana, y terminaran queriendo condenar a Rockefeller.  ¡Así inició su campaña McCarthy!

¿Qué quedó de eso en Alemania? Claro, Alemania era un país muy importante, era el banco de pruebas de todo, quedó la Mitbestimmung, ¿no sé si saben lo que es la Mitbestimmung? Es una cosa que está en la constitución y quiere decir que los sindicatos tienen derecho a codeterminar las decisiones que tome la empresa, a los sindicatos alemanes les da, por ejemplo, a que tengan un miembro en el Consejo de Administración, que puedan oír, a veces votar, depende cada empresa. Tienen que pensar que la organización obrera más grande del mundo es la “Ley de Metal” Alemana (Industriegewerkschaft Metall, “Unión Industrial de Trabajadores del Metal), todavía hoy es la más grande del mundo, no hay ninguna organización obrera en China que sea más grande que la Ley de Metal, ¿no? Y, luego, en Alemania se quedó, pero como un vestigio de lo que pudo haber sido, y no fue, la oficina del Kartellamt. Es una Oficina Antimonopolios, que vigila las prácticas monopolistas en Alemania, y eso lo copió Bruselas en donde hay un equivalente al Kartellamt alemán. Pero para que vean que eso se quedó en nada, por ejemplo, los grandes bancos alemanes fueron despiezados, como consecuencia de los Juicios de Nuremberg. La CommerzBank, la Dresdner Bank, la Deutsche Bank, la banca alemana fue despiezada, como lo fue en 1906 la Standard Oil de los Rockefeller. Pero rápidamente se volvieron a juntar, y rápidamente la CommerzBank alemana tenía tantas sucursales como lands autonómicos había. Nadie tocó los monopolios, las leyes antimonopolios quedaron en un intento fracasado.

Y por lo que hace a la “constitución del Estado”, la idea era: nada de democracia radical parlamentaria al estilo de Entreguerra; se blindan los derechos humanos; se blindan determinados derechos sociales, para que no se toquen; se blinda una “constitución de la empresa capitalista”, como una monarquía constitucional, para que nunca la derecha empresarial tenga la tentación de que esto vuelva a ser una monarquía absoluta; se blinda una estructura oligopólica de los mercados, pero con la salvedad muy importante de que no se les va a permitir ninguna libertad a los movimientos de capitales, que es muy importante…

¿Ven la conexión o no?

A.I.- ¿Eso estaba en Keynes?

A.D.Una cosa que sí logra imponer Keynes, es la desmundialización de la economía. ¡No crean que esto de la globalización es una novedad radical! El capitalismo de mis abuelos estaba tan, o aún más, globalizado como el que conocen ustedes. La economía fue conscientemente desmundializada en el `45, porque gente inteligente como Keynes o Roosevelt pensaron que un capitalismo mundializado sin brida no llevaba mas que a horrores: dos guerras mundiales, un remedo de revoluciones y contrarrevoluciones, etc. Fue conscientemente desmundializada. La forma de desmundializarla fue… cuando le preguntan a Keynes a la salida del Congreso de Breeton Woods “usted no ha conseguido imponer todo lo que quería”. ¡A conseguido una cosa que no es poca cosa, y es lo más importante de Breeton Woods, se ha conseguido un acuerdo unánime para reafirmar el derecho que tienen los gobiernos democráticos para controlar los movimientos de capitales!

Y esto era muy importante, porque si tu tienes la Wolksvagen, o tienes la General Motors, y no pueden mover capitales sin que el gobierno les diera permiso, es una gran ventaja para la negociación sindical. Cuando tu puedes mover capitales libremente, si un sindicato se pone bravo, les dicen “los chinos son mucho más baratos, los marroquíes también, más que usted mismo”. Todo quedó trabado en el sentido de que no se toca la constitución monopólica, pero al tener los gobiernos de posguerra derecho internacionalmente reconocido a controlar los movimientos de capitales, fuerzan a la gran empresa a negociar con los sindicatos. No sólo esto, sino que los grandes mercados financieros desregulados internacionales dejan de existir, esto quiere decir que no hay sitios donde poner el dinero, ni hay posibilidades de que amenacen con “deslocalizar”.

Voy a dar un dato sólo para que vean la proporción que tiene esto: cuando (John F.) Kennedy sube al poder, todas las rentas norteamericanas superiores a 200 mil dólares, anuales, constantes de hoy, tributaban a un tipo marginal del 93%; con Eisenhower, que no era precisamente un bolchevique. Esas rentas, hoy, tributan un 15%.

Es un “diseño institucional”, no era lo que quería la “izquierda burguesa”, para seguir utilizando el lenguaje socialista clásico, no era el que quería Roosevelt, no era el que quería Keynes, es lo que impone la Guerra Fría, o sea el binomio Churchil-Truman. Pero de todas formas es una “reforma al capitalismo”, que consiste en: democracias parlamentariamente muy disminuidas, a cambio de una “técnica constitucional” consistente en blindar derechos, para los trabajadores, aceptando la falta completa de democracia económica, y democracia industrial, aceptando la constitución monopólica de la vida económica, pero al mismo tiempo aceptando, la gran empresa, que mucho poder no va a tener, y mucho tributo tendrá que pagar, no podrá escabullirse.

Globalización

Si ven, ahora, la llamada globalización ¿en qué consiste? El pie de partida de la globalización, la mayoría de ustedes no habían nacido, lo dio (Richard) Nixon en el `71, ¡aquí no había nacido nadie, seguro!, ¡Imagina, que vergüenza! (El profesor hace referencia al público, joven, presente en la conferencia) En el `71 Nixon por motivos que no vienen al caso mencionar, presionado por la competencia, económica, de japoneses y alemanes, liquida el sistema de Breeton Woods y deja al dólar flotante. Dejando el dólar flotante ha abierto la espita de la “liberalización de los movimientos de capitales”, para reconstituir lo que fue el capitalismo de la “belle epoque”: bancos financieros internacionales, mercados de granos en los que un pequeño movimiento de precios del trigo en el mercado de Chicago puede significar que se mueran 2 millones de personas de hambre en China o en el sudeste asiático. Una vez que has abierto esta espita, tienes a los sindicatos a tu merced, ¿por qué? Porque les puedes amenazar. ¿Qué ha pasado? Pues, ha pasado que en 20 años la tasa de afiliación sindical a caído a la mitad, en EE.UU. era del 25% hoy es del 12%, en Francia es todavía mas baja, es del 4,5%, en España es del 5%. Una vez los sindicatos se desploman, pasas a la ofensiva y liquidas la monarquía constitucional, la empresa vuelve a ser una monarquía absoluta, ¡es nuestro mundo!

Participante– ¿Nos podría contar con mas detalle lo que hizo Nixon en el `71?

A.D.- Sí. Quizás se entienda mejor, si se entiende la causa por la que lo hace. La causa es: las exportaciones norteamericanas caen en picada por el hecho de que países devastados en la guerra como Japón y Alemania empiezan a ser competidores muy duros con la manufactura norteamericana, digamos, en los años `60 y `70, o como los chinos ahora, ¿no? Bueno, Alemania sigue siendo, hoy, la primera potencia exportadora del mundo. Todavía hoy, más que China. Y el dólar es muy caro, pero los EE.UU. no puede devaluar el dólar, porque el dólar no flota, está atado por Breeton Woods, convencionalmente, al resto de monedas, por eso no pueden devaluar. O sea, los argentinos pueden devaluar, los españoles pueden devaluar la Peseta, los italianos la Lira, los alemanes el Marco, pero los EE.UU. no pueden devaluar. Nixon recibe presiones tremendas de, por ejemplo, la General Motors, y ha decidido romper la baraja, cuando rompe la baraja se rompe toda la estructura de Breeton Woods, era esencial porque se había pasado del “patrón oro”, y antes de la guerra se había pasado a que el dólar no se movía, que no podía ni subir ni bajar, sino que quedaba como moneda fijada de referencia, a partir de ahí, quebrado el sistema de Breeton Woods, empieza la libertad de movimientos de capital, que a Nixon también le interesa porque sus empresas presionan durísimamente. Digamos, aunque Nixon fue el vicepresidente de Eisenhower, el corazón de Nixon sigue el ideario de Roy Weatherby, de hecho si piensan la subida de Nixon al poder en el `68, en realidad el cambio no es Reagan, en mi opinión, el cambio es, en el`68 triunfa, Roy Weatherby, ¡y es todo un programa! Es un programa de contrarrevolución en donde los empresarios dicen lo que hay que hacer. Reagan es, digamos, el éxtasis de eso. Pero bueno, eso nos llevaría muy lejos.

¿Si miramos en este plano, qué es? Es el paso del capitalismo socialmente reformado, que era un capitalismo desmundializado, y ahora empieza un capitalismo que se remundializa, o sea, un capitalismo que vuelve a la belle epoque ¿para eso qué es imprescindible? Destruir el poder, sindical, de la clase obrera ¿Por qué? Porque se vuelve a una empresa absolutista no constitucionalizada, esto empieza, digamos, con la liquidación de los sindicatos y luego va legalizándose, luego hay reformas legales. Ahora hay una discusión muy importante en los EE.UU. sobre la ley esta… esto llevaría mas tiempo exponerlo.

Tenemos oligopolios, pero a su vez estos oligopolios ni siquiera están contenidos por gobiernos que tengan derecho a impedir los movimientos de capital, ahora están sin ninguna brida, como en la belle epoque. Y tenemos un problema muy grave, es que esas constituciones, que eran menos democráticas que estas, en el sentido de que el parlamento tenía menos poder, y la oposición menos capacidad para hacer cosas. Tienen una cosa muy jodida, y es que tienen derechos humanos, y sociales, blindados, que es la contracara de esto, comienza un ataque contra esto. Lo pueden ver en Italia, el ataque a la constitución, lo pueden ver en Francia, aunque ahí empezó antes. La IV República (francesa) es una cosa muy interesante de ver, tuvo un golpe de Estado en el `59 que dio el paso a la V República, que es una República de estilo norteamericano, presidencialista, no lo era la IV República, porque era una república parlamentaria. La mejor forma de atacar el “blindaje social” de estas constituciones en Europa se reveló, que ha fracasado de momento, a través de la Constitución Europea, porque nadie en España podía hacerlo…, esto de que “los obreros tendrán vacaciones durante 1 mes pagado, y ustedes los sindicatos tendrán que cobrar del presupuesto del Estado”, ahora nadie se atreve ha decirlo. Pero lo pueden hacer indirectamente, aprobando la Constitución Europea, y ese fue el intento.

A.I.- Es la discusión que están teniendo en Europa, ahora, por la elección al parlamento europeo, ¿no?

A.D.- ¡No! Esta es la discusión que tuvimos en los pasados años por el intento de Constitución Europea, ahora ya da lo mismo, Europa está liquidada, y todo el mundo lo sabe, los españoles primero. Una vez que los franceses y holandeses se cargaron la constitución, como frutilla final, porque luego trataron de engañar y hacer una cosa en Lisboa para saltarse incluso la constitución, España dio la frutilla, pero ahora Europa está liquidada, ellos no son Europa, pero el resto europeo está liquidado tal como querían ellos, pero por sobre todas las cosas porque ellos han fracasado en los países del este, los países del este están hundidos, están quebrados, como Islandia, ¿no? Hungría está quebrada, Letonia está quebrada, y lo mas grave es que la izquierda de estos países son a cuenta de la banca europea, sobre todo austriaca. O sea, el 70% de los fondos de capital de los bancos austriacos está prestado a países de la Europa del Este quebrados, y eso va a tener que aguantarlo la Unión Europea.

Pero me parece que lo interesante aquí es darse cuenta de esto, de que existe un ataque a las tres cosas. Es muy claro, ¡muy claro!, el ataque a los derechos sociales y sindicales, ha sido tremendo. Un mantenimiento del carácter oligopólico de la constitución de los mercados, pero quitándoles los grilletes a las grandes empresas para que pudieran tener una libertad completa en los movimientos de capitales, y un ataque no al lado más antiparlamentario y antidemocrático de esas constituciones, sino al lado mas pro-social y blindador de derechos sociales, al tiempo, obviamente, que se profundizan en el descrédito de lo que pudieran tener esos regímenes, todavía, de democracias parlamentarias, de vivo.

Participante– ¡Es el caso de Italia!

A.D.- ¡Es tan claro, que es esperpento el caso de Italia!

Financiarización de la economía

Participante- ¿algún comentario sobre la crisis económica actual? ¿Es similar a lo que vino después de Nixon?

A.D.- ¡Ese es otro tema! Si quieren, cuando regrese a la Argentina, podríamos hacer una clase  sobre la crisis actual. Pero hoy sólo podré hacer una síntesis en 10 minutos.

Me da ocasión lo que preguntaste tú (por Andrés)

Ustedes pueden ver, desde los años `70, una caída de la economía mundial. Lo pueden ver de muchas maneras. Por ejemplo, una muy fácil, estadísticamente, pueden ver que desde 1945 hasta, digamos, 1970, los países como los de Europa Occidental, los EE.UU., con “tasas de crecimiento” tremendas, del 5 al 6% anual, y después de 1970 esto cae, y luego está la gran “crisis del `73”, que se añade, es paralela, a la “crisis de los precios del petróleo”, y parece que la economía se hunde. Es aquí cuando reacciona Nixon, porque esto que ustedes ven macroscópicamente, como una crisis de tasas de crecimiento, las grandes empresas lo ven como una “crisis de tasas de beneficio”, o sea, su tasa de beneficio cae. Tienen que reaccionar. Una forma para definir lo que fue esto, lo que se ha llamado, no sin cierta razón, la “edad de oro del capitalismo”. Un capitalismo en contra de, que Marx jamás habría dicho, la “elasticidad de los salarios es al alta”. Refuta la “teoría del salario de Marx”. Un marxista que ve las cosas históricamente diría: “bueno, lo refuto por 30 años, pero ahora ha vuelto a tener vigencia”. Pero, digamos, en aquella época el salario es elástico al alza, y puede haber negociaciones de productividad por salario, es en serio, ahí triunfó el keynesianismo, era una visión de que el capitalismo era reformable, y no sólo reformable, sino que además, tenía tasas de crecimiento espectaculares. Hasta ahí todo bien, a partir de ahí cae, en el `73 cae.

Caen muchas cosas, una de las cosas que cae, si pudieran ver una estadística… un índice muy importante, para ver como evoluciona la vida social de un país, es la cantidad de horas perdidas por año en huelgas. Es sorprendente, pero es como si estuvieran sincronizados todos los países del mundo, tu ves que suben, suben, y suben, hasta el año `71 donde hay un pico, cada vez hay mas huelgas, los años `60 son muy conflictivos en todo el mundo, también en la Argentina, ahora se cumplen 40 años del “Cordobazo”, fue en 1969 y no es por casualidad. El “Mayo del `68”, que no fueron 4 estudiantes gilipollas. Si no que fue la huelga obrera más importante que registró la Europa Occidental desde la insurrección de los mineros de Asturias en el `34. ¡El “Mayo del `68” fue una huelga de 12 millones de obreros, una huelga general, que puso en fuga al general (Charles) De Gaulle! Cuatro estudiantes gilipollas, con disfraces fotogénicos y vendajes, no pueden ganar las calles, ¿no? La historia luego la escriben ellos, no los obreros que pusieron a De Gaulle en fuga.

Bueno, en el `71 se desploma, es un pico. Cuando hablamos de la derrota del movimiento obrero y popular a escala mundial, eso tiene una correlación empírica en datos como este. Ahora, ellos tenían un problema, y el problema es… o sea, la General Motors, ahora no, antes mandaba mucho, para entendernos, que era muy importante, como ya ven, ahora, mandan los bancos, pero en aquella época todavía la General Motors mandaba. El problema para ellos era cómo restaurar las “tasas de beneficio”, porque habían caído, porque había aparecido “sobreproducción”, porque los alemanes producían mejor, mas barato, con mejor eficiencia tecnológica y coches más bonitos, ¡no me digan que los coches alemanes no siguen siendo más bonitos que los norteamericanos, ¿a que sí? ¡Un Ford no puede compararse con un Mercedes! Lo de los japoneses es otra historia.

¿Cómo restaurar la tasa de beneficio? Ellos intentaron básicamente dos cosas, las dos les han salido mal. Una es la remundialización del capitalismo, que es…“un problema muy importante de por qué gano poco, es porque están estos cabrones de los sindicatos que me joden todo el tiempo”, pero el mundo no se acaba con los trabajadores calificados alemanes, o franceses, o norteamericanos, o los cordobeses de argentina,…“el mundo está lleno de chinitos y de tíos que no saben donde caerse muertos, no es tan difícil adaptarse a producir en una planta con cinta y tal, si consigo deslocalizar la fábrica restauro mi tasa de beneficio”, eso es la remundialización. El momento en que yo puedo, una vez roto este tabú, yo puedo amenazar a los sindicatos, decirles “ustedes me gustan mucho, son una mano de obra calificada, pero los chinos o los vietnamitas, o quien sea, también producen”. Y entonces, una vez que se produce esto, es una posibilidad.

Pero, claro, si de lo que se trata es de restaurar la tasa de beneficio, cuando tú pones… de repente el capitalismo gana en China, y gana un proletariado de 1200 millones de tíos y tías, que van a trabajar por nada, al principio está muy bien, el problema es cuando llevan 20 años creciendo al 10% pasa lo que pasó con Alemania y con Japón después de la (Segunda) Guerra. Si tenían que resolver un problema de sobreproducción, parece que sólo lo resuelve al comienzo, pero luego sí es un problema de sobreproducción. Hay demasiados coches en todo el mundo, sobretodo cuando hay poco poder adquisitivo para comprarlos. Finalmente este es el drama del capitalismo, como dinámica económica.

Luego la mundialización a la larga, el haber metido en la dinámica de la producción capitalista a países como China, la India, la ex Unión Soviética, se han ganado un territorio impresionante para este tipo de cultura económica, no ha resuelto este problema sino que lo ha agravado.

Otra es el ataque a los sindicatos: rebajar el “precio de la fuerza de trabajo”. Pero eso tiene un problema, y el problema es que quitas poder adquisitivo, quien te va a comprar todos los productos, problema típico del capitalismo.

Entonces hay una tercera posibilidad, si la remundialización no te acaba de funcionar, y si el neoliberalismo con sus privatizaciones y ataque a los derechos de los trabajadores, despojo de los bienes públicos, etc. tampoco, porque al final dejas a la gente sin poder adquisitivo, puedes hacer una tercera cosa, que es la “financiarización”.

¿Qué es la financiarización? Son básicamente dos cosas. Primero: hay un montón de capital, que no tiene como reinvertirse, porque, como hay sobreproducción, no hay nada que sea producción tangible en lo que sea rentable invertir. Entonces crearon una “burbuja especulativa”, que tiene rendimientos altísimos. Los Fondos GS tuvieron rentabilidades del 20%, si tu hacías producción tangible tenías un 2 o 3%.

¿Y en qué se ha basado la financiarización? En lo que podríamos llamar, elegantemente, un “keynesianismo de inflación de activos”. Desde los bancos centrales y desde la Reserva Federal apostaron por generar una burbuja, en la última, la más espectacular, la “burbuja inmobiliaria”, que consiste en un truco bastante sencillo: Pones el precio del dinero muy bajo, haces que la gente pueda comprarse bienes raíces, o acciones, apalancados en una deuda que en principio es muy barata, porque el tipo de interés es muy bajo, pero, entonces, el precio del activo cada vez sube mas, o sea, el precio de las acciones cada vez son mas caros. Justamente porque cada vez hay más gente que las puede comprar apalancándose, como los precios de las casas cada vez suben más, son países modélicos en esto como España, Inglaterra, o los EE.UU. donde se han creado burbujas inmobiliarias gigantescas.

Para que entiendan, por ejemplo, en mi caso, yo compré una casa por 100 mil euros hace 20 años, no quiero saber, ahora, lo que vale, pero esta casa hace 2 años valía casi 1 millón de euros, ¿qué quiere decir? Que yo podía ir al banco y decirles: “oigan, yo tengo una casa que ha sufrido un proceso de inflación de activos, esta casa vale 1 millón de euros, y me pueden dar un préstamo de 900 mil euros”, dirían: ¡aquí lo tiene! Y con estos 900 mil euros se pueden hacer muchas cosas, yo no sé, puedo irme a Tailandia, hacer submarinismo en la barrera coralina de Australia (risas), digamos, caprichos carísimos, y yo creeré que soy un tío que está en plena prosperidad. Imagínense que yo hubiera, hace 2 años, ir a pedir a cuentas del millón de euros que, supuestamente, valía mi casa, hubiera pedido 800 mil euros de crédito, me lo hubieran dado, muy barato además, porque los tipos de interés estaban regalados, me hubiera dado la gran vida, y ahora, de repente, me encontraría con que mi casa sólo vale 100 mil euros, y tengo una deuda de 800 mil euros, pues sería una desgraciado. Pues, como desgraciados de estos en España y EE.UU. los hay a millones, ¡a millones! Ahora, entre tanto, yo habría creído que era un tío afortunado y riquísimo.

Toda la economía mundial, y esto que les estoy diciendo lo tienen que tomar con un grano de sal, porque es una exageración, pero para pensar hay que exagerar, de los últimos 20 años, y sobre todo de los últimos 10 años, el motor de la economía mundial han sido los “consumidores norteamericanos”, en parte españoles e ingleses, pero sobre todo los norteamericanos, los gilipollas que estaban con deuda apalancada, y consumían como cabrones, pero era una prosperidad ilusoria. ¡El salario real en los EE.UU. ha bajado! El salario real de un trabajador medio del `71 al 2007 no sólo no ha subido, ¡ha bajado! Los tipos se creían muy ricos y muy dichosos, pues, porque vivían en una burbuja de inflación de activos, y los que no tenían acciones en Wall Street, que no paraban de subir, que las compraban apalancándose en deuda, y tenían unas casas estupendas, que jamás sus padres y sus abuelos hubieran soñado con tenerlas, cuyo precio no paraba de subir, y sobre todo el precio al que la habían pagado ellos, porque con sus salarios no podían hacer estas cosas. Y esto de repente se ha hundido.

Esta era la tercera vía. O sea, tienes remundialización para ir a buscar mano de obra barata allí donde esté, eso ha terminado por fracasar, justamente, por el éxito que ha tenido en industrializar a países como China, la India, o Vietnam, etc. Tenías el Neoliberalismo que es un ataque a los derechos de los trabajadores, y una privatización y un despojo de la economía pública, significa saquear los ahorros cristalizados en la economía pública de 3 o 4 generaciones de trabajadores. Aquí lo tienen muy claro, es lo que hizo Menem, con Aerolíneas, con los Ferrocarriles. Este es un país donde uno se pasea y mira lo que han hecho con los ferrocarriles y te das cuenta que esto ha sido ¡una degradación civilizatoria! Este era un país que tenía unos trenes magníficos hace unos 40 años. Ahora no tiene nada, después del saqueo. Eso, el otro día lo comentábamos con Carlos (Suárez) que si uno va por el norte de Inglaterra, por Manchester, Liverpool, etc. la Tatcher hizo lo mismo que Menem, saqueó, desindustrializó. Esto al final tampoco ha servido mucho porque los trabajadores, la gente que pierde poder adquisitivo, no puede comprar, y agrava el problema de fondo, que siempre es el problema de sobreproducción, esa es, digamos, la enseñanza de Marx, de cómo es la dinámica de fondo de la “cultura económica capitalista”. Puedes generar durante 2 décadas una ilusión de prosperidad financiarizando la economía, esto es a lo último a lo que hemos llegado, esta ilusión se ha quebrado.

¿Esto es el final del capitalismo? No, sobre todo porque enfrente ves a estos chicos doctrinarios de aquí (por los afiches de agrupaciones trostkistas pegados en las paredes del aula), y a unos sindicatos, esto ya en serio, la “Ley de Metal” es seria. Si pensamos que el 70% de la clase obrera alemana está sindicalizada, ¡pero están desnortados! Estuve hablando, hace poco, con un “cuadro”(político) muy importante, especialista en temas financieros y bancarios, de la Ley de Metal alemana… era un hombre ya mayor, de unos 80 años (le dijo): “el problema es que la gente no se hace cargo, para resolver el problema de la banca en Alemania hay que nacionalizarla, pero cómo se nacionaliza si toda la gente de mi generación, que sabía hacer estas cosas, ya no existe”¿Por qué? Porque el sindicato alemán tenía la idea de que algún día nacionalizaría la banca, y ya no han formado cuadros en esto. ¿A quien tienen que confiar la restauración de la banca alemana?, ¿A los señores banqueros que han generado la crisis? ¡Es un problema de cuadros! ¿No?

Hay una cosa que es muy grave, ¡muy grave! Es que por vez primera en la historia se ha perdido la continuidad generacional de la clase obrera, esto nunca había pasado en la Ley de Metal. ¡Hay una o dos generaciones perdidas!

Público– Aquí, en Argentina, tenemos el tema de la “toma de las fábricas”, o empresas, que cerraban. Han sido puestas en funcionamiento, nuevamente, por sus mismos obreros. Hombres que no estaban preparados para administrar y hacer funcionar, dirigencialmente, una fábrica, o lo que sea… Y empezaron a formar cuadros políticos, para poder hacerse cargo de esto, aunque sea muy precariamente.

A.D.- Sí, eso a sido muy interesante.

Público- ¿Cuándo es que empieza a caer la tasa de desindicalización?

A.D.- La taza de desindicalización empieza a caer en los `70, y además en todo el mundo.

Público– ¿Podríamos hacer una analogía con la última dictadura militar en Argentina?

A.D.- Bueno, la dictadura del `76, en  parte, fue para esto. De hecho fue para esto. Ese es un tema de investigación muy interesante para científicos sociales argentinos: la colaboración de la gran empresa en la dictadura argentina. Esto lo investigó la hija de (Eduardo) Basualdo, ¿No? ¡Hizo un muy lindo trabajo sobre esto!  

Público– Me gustaría saber, quizás saliendo un poco de este tema, la influencia que tuvo la Revolución francesa en los “procesos de liberación nacional latinoamericanos” en el siglo XIX.

A.D.- Porque no tenemos más tiempo, sólo puedo decirles que hay hombres muy importantes como Moreno o Artigas.

A.I.- ¿No sé si quieres terminar acá el Seminario, o quieres hacer, cuando vuelvas, otra clase, sobre el tema de la crisis?

A.D.- ¡No sé, pero sería bueno, ya que sobre este tema ha quedado muy poco!

A.I.- ¡Muchas gracias Antoni!

A.D.- ¡Por nada!

*****

Programa:

1º Clase (Miércoles 6 de mayo de 2009): 1º Unidad. Clases y pensamiento político clásico: Democracia Ateniense y República romana; El pensamiento de Platón y Aristóteles sobre las clases. 2º Unidad. Clases y pensamiento político en el siglo XVIII, y la Revolución francesa: El pensamiento de la ilustración; La democracia social jacobina; Robespierre; La economía moral popular.

2º Clase (Miércoles 20 de mayo de 2009): 3º Unidad. Marx y el pensamiento político de su época. 4º Unidad. El movimiento obrero en el siglo XIX, hasta la aparición del fascismo.

3º Clase (Miércoles 27 de mayo de 2009): 5º Unidad. La aparición del fascismo y la derrota del movimiento obrero. Las repercusiones de la II Guerra mundial. El socialismo durante la guerra fría y el Estado de Bienestar. 6º Unidad. La situación actual. Posmodernidad y neoliberalismo. La crisis económica. El “proyecto republicano para el siglo XXI”.

*****

Fuente bibliográfica principal:

Domènech, Antoni. El eclipse de la fraternidad. Una revisión republicana de la tradición socialista. Crítica, Barcelona, 2004.

*****

Bibliografía Mencionada (y edición recomendada):

Althusser, Louis. Para leer el capital. México: Siglo XXI, 1969.

    -L’avenir dure longtemp. (1992, Autobiografía). Varias traducciones al español, como El porvenir es largo.

Arendt, Hannah. Sobre la revolución. Trad. Pedro Bravo. Revista de Occidente, 1967.

Aristóteles (384-322 a. C.)

Política. Madrid, 1997. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales (traducción de Julián Marías y María Araujo)

Constitución de los atenienses. Gredos, Madrid, 1984.

Bauer, Otto. Crisis de la democracia. (1936)

Bergson, Henri. Le riel. (1899)

L`evolution créatrice. (1907)

Bertolucci, Bernardo (Director), Novecento (Film), (1976)

Buonarroti, Filippo. Historia de la conspiración de la igualdad llamada Babeuf. (1828)

de Tocqueville, Alexis. La democracia en América. (1835-1840)

     -El Antiguo Régimen y la Revolución (1856)

de Vitoria, Francisco. De Indis. (1532)

Engels, Friedrich. El origen de la familia, de la propiedad privada y el Estado. (1884)

Faye, Jean Pierre. Los lenguajes totalitarios. (1972)

Dictionnaire politique portatif en cinq mots, Paris, Gallimard, 1982.

Ferguson, Adam. Essay on the History of Civil Society, ed. Forbes, Edinburgh University Press, Edimburgo, 1974.

Heidegger, Martín. Ser y Tiempo. (1927)

Hobsbawm, Eric. Años interesantes: una vida en el siglo XX. (2003)

Jaurès, Jean. Historia socialista de la Revolución Francesa. (1901)

Lenin, V. I. El Estado y la revolución. (1917)

Locke, John. Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil: un ensayo acerca del verdadero origen, alcance y fin del gobierno civil. (1662)

Lukács, György. El asalto a la razón. (1954)

Macpherson, J. La teoría política del individualismo posesivo, trad. Cast. J. R. Capella, Fontanella, Barcelona, 1973.

Manrique, Jorge. Coplas por la muerte de su padre (Poema, 1476 aprox.)

Maquiavelo, Nicolás. El Príncipe. (1513)

Mariana, Juan de. De Rege et regis institutione. (Toledo, 1599)

Marsiglio de Padua: Defensor de la paz. (1324)

Marx, Carlos y Engels, Federico. La Ideología Alemana (1845)

Marx, Carlos. Diferencia de la filosofía de la naturaleza en Demócrito y en Epicuro. Editorial Ayuso, Madrid, 1971. (1841)

-La miseria de la filosofía (1847)

-Manifiesto Comunista (1848)

El 18 brumario de Luis Bonaparte (1852)

El Capital, Volumen I (1867)

La Guerra Civil en Francia (1871)

Möllendorf, W. “Carta abierta a Nietzsche”. Norddeutsche allgemeine Zeitung, 22 de Junio de 1872.

Nietzsche, Fredrich. El nacimiento de la tragedia en el espíritu de la música. (1872)

Más allá del bien y del mal. Preludio a una filosofía del futuro (1886)

Paine, Thomas. Justicia Agraria (1797)

Platón (427-347 a. C.)

República. Ed. bilingüe y trad. cast. de J. M. Pabón y M. Fz.-Galiano, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1981.

Diálogos. 3 vols., ed. E. Lledó, trad. cast. de J. Calonge, E. Acosta, F. Olivieri, J. L. Calvo, E. Lledó y C. García-Gual, Gredos, Madrid, 1981 y ss.

Russell, Bertrand. In Praise of Idleness (1935)

Sartre, Jean Paul. El ser y la nada. (1943)

Smith, Adam. Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones. (1776)

Thompson, Edward Palmer. La formación de la clase obrera en Inglaterra. (1963)

      -La miseria de la teoría. (1979)

Tucídides (460-¿396? a. C.)

     –Historia de la guerra del Peloponeso (c 2000)

     -El discurso fúnebre de Pericles (c 2007)

Tugendhat, Ernst. El concepto de verdad en Husserl y Heidegger. (1966)

Tully, James. “Rediscovering America: The Two Treatises and Aboriginal Rights,” en Locke’s Philosophy: Content and Context, ed. G. A. J, Rogers, Oxford: Clarendon Press, 1994. Pág. 165-196.

Weber, Max. “Capitalismo y sociedad rural en Alemania”, reproducido en Ensayos de sociología contemporánea. M. Bofia, trad., Martínez Roca, Barcelona, 1972, pp. 451-452.

     –La ética protestante y el espíritu del capitalismo. (1903)

     -“Zur Lage der bürgerlichen Demokratie in Russlan”, reproducido en Weber, M (1988) Gesammelte politische Schriften. Tubinga: Siebek/Mohr, pp. 33-68.

*****

Bibliografía por conceptos o autores mencionados:

Actas de los Procesos de Nuremberg contra la oligarquía industrial y financiera alemana (Nuremberg Trial Proceedings / 12 Volúmenes)-

Mazal Library (biblioteca electrónica)

The Avalon Project (www.yale.edu/lawweb)

Anécdota sobre las party victorianas

José González Ríos (Comp.), Confesiones Filosóficas. Editorial Quadrata, 2006.

Aporte de Domènech a la traducción de la palabra Phaûlos

Domènech, Antoni. El Eclipse de la Fraternidad (2004), Pág. 25 y 47.

Cambio del juicio de Marx sobre los communards. Y conversión de la Comuna en paradigma de su concepción del socialismo

Marx, Karl. Der Bürgerkrieg in Frankreich (Memorial del Consejo General de la AIT sobre la Comuna de París), en MEW, vol. 17, p. 362.

Cargos políticos como una “comisión”-

Rousseau, Jean Jacques. Le Contrat Social, Libro III, capítulo I.

Críticas a Hannah Arendt y su visión de la “cuestión social”-

Hobsbawm, Eric. “Hannah Arendt on Revolution”. Revolutionaries, Weidenfeld & Nicolson, Londres, 1973. Cáp. 20.

Críticas al foederative power lockeano-

Kants Werke. Akademie Textausgabe, vol. VII, Walter de Gruyter, Berlín, 1968, P. 90.

Domènech, Antoni De la Ética a la Política. De la Razón erótica a la Razón inerte. Ed. Crítica, Barcelona, 1989. pp.  242-253.

Domènech, Antoni. El Eclipse de la Fraternidad, Nota 41, Pág. 188.

Críticas de Marx de la “torpeza a la desesperada” por parte de los insurrectos de París en 1871.

Marx, Karl. “Zweite Adresse ubre den deutsch-französichen Krieg” (9 de sptiembre de 1870), MEW, vol. 17, P. 277.

Definiciones de socialismo-

Marx y Engels Werke (MEW), “Instrucciones para los delegados al congreso de Ginebra de 1866”, Vol. 16, p. 195.  (Dietz, Berlín Este, 1957 y ss.)

Marx, Carlos. El Capital. Vol. I, Cap. 24. (1867)

Democracia ática-

Rosenberg, A. Democracia y lucha de clases en la antigüedad. Barcelona: El Viejo Topo, 2006.

Democracia industrial-

De León, Daniel. “Industrial Unionism”, The Daily People, artículo editorial del 20 de enero de 1913.

Korsch, Karl. Lucha de clases y derecho del trabajo. J. L. Vermal, trad., Ariel, Barcelona, 1980. (1922)

Democracia Jeffersoniana-

Beard, Charles. The Economics Origins of Jeffersonian Democracy. (1915)

Democracia burguesa-

Domènech, Antoni. Democracia burguesa: nota sobre la génesis del oxímoron y la necedad del regalo. Viento Sur, Nº 100. Enero 2009. Pág. 95-100.

Luxemburgo, Rosa. ¿Reforma social o revolución?. (1899)

Democracia Totalitaria-

Talmón, Yaakov. El inicio de la democracia totalitaria. (1957)

Derecho civil de las mujeres. Su emancipación social, económica, familiar y política-

Robespierre, Maximilien. Rapport presenté au nom du Comité de Salut public, 18 floréal an II, 7 de mayo de 1794. Recogido en el “Discours et rapports à la Convention”. Union Générale d`Editions, París, 1965, pp. 281-282.

Dictadura Argentina-

Basualdo, Victoria. Complicidad patronal-militar en la última dictadura Argentina. UBAUniversidad de Columbia. (2006)

Dictadura republicana (comisaria) y absolutista (soberana)-

Schmitt, Carl. Die Diktatur. (Berlín, 1928)

Domènech, Antoni. El Eclipse de la Fraternidad. Pág. 78, 344, 347, 369.

Distinción entre conceptos históricos: monarquía absoluta, monarquía constitucional, monarquía parlamentaria, República.

Domènech, Antoni. Op. Cit., Pág. 188, 189.

Documentos desclasificados de la KGB-

Ivo Banac (ed.), The Diary of Georgi Dimitrov. New Haven, Londres, Yale university Press, 2003.

Economía política popular (Robespierre)-

Domènech, Antoni. Op. Cit., Pág. 97,125.

El fenómeno de la publicidad comercial:

Habermas, J. Historia y crítica de la opinión pública, A. Doménech, trad., Gustavo Gili, Barcelona,1981.

Empresa capitalista, ámbito donde rigen relaciones de autoridad-

Coase, Ronald H. The Nature of the Firm. Economica 4 (1937), p. 366 y ss.

Esclavitud como exclusión de la vida civil-

Domènech, Antoni. Op. Cit., Pág. 13.

Estado: como “excrecencia parasitaria” (Marx)-

Domènech, Antoni. Op. Cit., Pág. 134, 206.

Familia como relaciones de dominación, dependencia y subalternidad-

Guerreau, Alain. El feudalismo. J. Lorente, trad., Crítica, Barcelona, 1984

Galantería-

Madeleine de Scudéry. Clélie, histoire romaine (10 volúmenes, 1654-1660)

“Gigantes de la economía alemana” financian a Adolf Hitler-

Domènech, Antoni. Op. Cit., Pág. 340-360.

Hobbes-

Schmitt, Carl. Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes. Sinn und Fehlschlag eines politischen Symbols. (1938)

La medida de desigualdad de la distribución del ingreso-

Pareto, Vilfredo. Manual de Economía Política. (1906)

Lenin-

Lenin, V. I. La revolución proletaria y el renegado Kautsky. (1918)

Libertad republicana-

Domènech, Antoni. Op. Cit., Cap. 2.

Raventós, Daniel. Las condiciones materiales de la libertad. El Viejo Topo, 2007. Pág. 69

Libertad republicana: su concepción del representante político como un agente fideicomisario-

Domènech, Antoni. Op. Cit., Pág. 79, 134.

Lucha de clases en la antigüedad-

Rosenberg, ArthurDemocracia y lucha de clases en la Antigüedad (1921), Trad., notas y prólogo Joaquín Miras Albarrán, r.t. María Julia Bertomeu, El Viejo Topo, 2006, 158 pp.

Marxismo “escolástico”-

Althusser, Louis. La revolución teórica de Marx. (1967)

Harnecker, Marta. Los conceptos elementales del materialismo histórico. (c 2007)

Mito del Kant Liberal-

Bertomeu, María Julia. El republicanismo de Kant. (Seminario Internacional sobre Republicanismo, Democracia y Mundo Moderno. Madrid, noviembre de 2001)

Mito del Locke liberal-

Pocock, J.G.A. John Locke: papers read at a Clark Library Seminar, 10 December 1977 (University of California, co-author. 1980)

Tully, James. (Ed.), Meaning and Context: Quentin Skinner and his Critics (Polity Press and Princeton University Press, 1988)

Mito del Robespierre “terrorista”-

Mathiez, Albert. Etudes sur Robespierre. Messidor, París, 1988.

Guillemin, Henri. Robespierre politique et mystique. Seuil, París, 1987.

Vovelle, Michel. Cambats pour la Révolution française. La Découverte, París, 2001.

Modelo de equilibrio competitivo-

León Walras. Éléments d’économie politique pure, ou théorie de la richesse sociale. (1874)

Lerner, Abba. Statics and Dynamics in Socialist Economics. (1937)

     –Theory and Practice of Socialist Economics. (1938)

Stiglitz, J. Democratic Development as the Fruits of Labor. (2000, en www.newecon.orf/Stiglitz-Jan00.htlm)

Muscadins (Jeunesse dorée; bandas de niños bien)-

H. Guillemin. Benjamín Constant muscadin. (París, 1958)

Neoescolástica-Neotomismo-

Désiré Joseph Mercier. (1853-1926)

    -El modernismo, su posición respecto de la ciencia, su condenación por el Papa Pío X.

Gilson, Étienne.  

    -La société de masse et sa culture. (Paris, 1967)

    -D’Aristote à Darwin et retour. (Paris, 1971)

Protocolos de Sion-

Ford, Henry. The International Jew: The World’s Foremost Problem.  Publicado en The Dearborn Independent (Revista dedicada a denunciar la supuesta existencia de un «peligro judío», funcionó de 1920 a 1927)

República norteamericana-

Carl, J. Richard. The Founders and the Classics. (1994)

Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. Filosofía del derecho. Trad. cast. de Vermal, Editorial Sudamericana, Buenos Aires, 1972.

Republicanismo, Democracia, Socialismo-

Doménech, A.República y socialismo, también para el siglo XXI”, Sin Permiso, núm. 1, págs. 17-46.

M.J. Bertomeu A. Domènech, A. de Francisco (eds.), Republicanismo y democracia. Buenos Aires: Miño y Dávila Editores.

Rosenberg, Arthur. Democracia y socialismo. Aporte a la historia política de los últimos 150 años. (1938), Editorial Claridad, Buenos Aires, 303 pp.

Revueltas campesinas-

Bloch, Ernst. Thomas Müntzer, Teólogo de la Revolución. (c 2002)

Müntzer, Thomas. Tratados y Sermones. Editorial Trotta, Madrid. 2001

Revolución Francesa-

Gauthier, Florence. Triomphe et mort du droit naturel en Révolution. (Paris, 1992)

Mathiez, Albert. Historia de la Revolución Francesa.(1922)

Michelet, Jules. Histoire de la Révolution française (1847-1853)

Soboul, Albert. La Revolución Francesa. (c 1981)

Revolución Industrial-

Saint-Simon. L’Industrie (1816-1818)

Revolución Rusa-

Luxemburgo, Rosa. Crítica a la Revolución Rusa. (1917)

Socialismo de Estado-

Domènech, Antoni. El Eclipse de la Fraternidad, Pág. 192.

Sonderweg

Domènech, Antoni. Op. Cit., Pág. 151, 152.

Tratado de Versalles-

Keynes, J. M. Las consecuencias económicas de la paz. Juan Uña, trad., Crítica, Barcelona, 1982.